Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-46989/23 по делу N А40-163900/2017

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-163900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-163900/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕТОНСЕРВИС",

об отказе в удовлетворении заявление Киселева С.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ТРАНССТРОЙ" - Миртиросова С.Э. по дов. от 16.05.2023

Киселев С.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "БЕТОНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 требование ООО "ТРАНССТРОЙ" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" в размере 4 866 721, 15 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

03.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявление Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Киселев С.Н. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт сокрытия заявителем ООО "Трансстрой" ошибки не должен влиять на правильное и справедливое разрешение дела, кроме того, апеллянт указывает, что он не был привлечен к участию в деле, поэтому ему не были и не могли быть известны эти открывшиеся существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение ч.2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании Киселев С.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указал, что основанием подачи такого заявления явился неверный расчет задолженности по пеням, поскольку был использован неверный временной период для расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева С.Н., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, данная ошибка в расчете неустойки имелась в требовании кредитора ООО "ТРАНССТРОЙ", которое было рассмотрено 08.02.2018, т.е. оно могло быть известно заявителю рассмотрении данного требования, поскольку должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно требований не заявлял.

Таким образом, фактически заявитель просит пересмотреть принятое по делу решение по основаниям, предусмотренным для его обжалования в судах вышестоящей инстанций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае заявителем выбран неверный способ защиты права.

Заявитель в силу содержания ст. 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, обладал правомочиями представлять возражения по существу заявленного кредитором требования, а также обжаловать незаконный по его мнению судебный акт. Однако, данным правом не воспользовался.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, процессуальных оснований для реализации в настоящем деле механизма пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Трансстрой" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указывал заявитель о наличии ошибки в расчете неустойки ему стало известно после ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению ООО "Трансстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов 08.02.2023, о чем имеется отметка об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, заявителем не пропущен срок, поскольку в Арбитражный суд города Москвы с заявлением он обратился 03.05.2023.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-163900/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова