Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-38566/23 по делу N А40-50201/2023

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-50201/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Центрдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, по делу N А40-50201/23, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Трансстрой" (ИНН 9717038156, ОГРН 1167746776152)

к АО "Центрдорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 102773952881)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центрдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 306.950 руб. за период с 15.11.2020 г. по 30.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.872 руб. 39 коп. за период с 01.12.2020 г. по 13.03.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по аренде спецтехники.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 306.950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.387 руб. 62 коп. и с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15.11.2020 по 30.11.2020 ООО "Трансстрой" передало АО "ЦДС" в почасовую аренду Каток Bomag BW213 D-4 77 по ставке 1.750 руб. в час в том числе НДС 20%, Бульдозер Komatsu D85EX-15 по ставке 2.800 руб. в час в том числе НДС 20% и Поливомоечную машину КО 713 Н-40МА3438043 г/н А882 ОХ 750 по ставке 1350 руб. в час, в том числе НДС 20%.

В соответствии с Талонами первого заказчика к путевому листу, УПД, справкам формы N ЭСМ-7, реестрам работы техники с 15.11.2020 по 30.11.2020, рапортами работы строительной техники, подписанными сотрудниками Ответчика Каток Bomag BW213 D-4 77 находился в пользовании АО "ЦДС" - 43 часа, Бульдозер Komatsu D85EX-15 - 22 часа, Поливомоечная машина КО 713 Н-40МА3438043 г/н А882 ОХ 750 - 126 часов.

Истец указывает на то, что 30.11.2020 в адрес АО "ЦДС" был выставлен счет N 65 от 30.11.2020 на сумму 306.950 руб., включая НДС 20%. Руководитель ОП Домодедово АО "ЦДС" Жихарев Д.А. нарочно получил пакет документов на подпись и экземпляр счета, на втором экземпляре он собственноручно отметил, что услуги оказаны, уверил, что в ближайшее время счет будет оплачен.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 306.950 руб., в том числе НДС 20%.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 306.950 руб. за период с 15.11.2020 г. по 30.11.2020 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в этой части.

В связи с нарушением сроков оплаты по арендной плате, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 55.872 руб. 39 коп. за период с 01.12.2020 г. по 13.03.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 произвел перерасчет и взыскал сумму процентов за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 42.387,62 руб. за период с 01.12.2020 г. по 10.05.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Между тем, судом первой инстанции расчет процентов произведен не верно:

- за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2022 г. сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет - 28.385 руб. 65 коп.;

- за период со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. (даже по дату принятия решения суда проценты составляют - 13.938 руб. 89 коп.,

- что составляет общую сумму процентов - 42.324 руб. 54 коп., а не сумма взысканная судом - 42.387 руб. 62 коп.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включен в период действия введения моратория, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ:

- в размере 28.385 руб. 65 коп. за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2022 г.,

- за период со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. (по дату принятия решения суда) проценты составляют - 13.938 руб. 89 коп.,

- что составляет общую сумму процентов - 42.324 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение ст. 75 АПК РФ не представил на обозрение суда подлинники документов в обоснование требований по иску, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае, исполняя требования указанные в определении суда от 16.03.2023 г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрошенною производства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истец 28.03.2023 г. во исполнение п.7 определения суда, в электронном виде, подал в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копию искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к иску.

Соответственно оснований для дополнительного истребования на обозрение суда подлинников документов, учитывая порядок рассмотрение настоящего дела, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, у суда не имелось.

Нарушения требования положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, апелляционным судом также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи оборудования в аренду ответчику, доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается факт подписи уполномоченного им лица на счете N 65 от 30.11.2020 с указанием на то, что услуги оказаны. Следовательно, истец доказал, что оказал ответчику услуги в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части начисления процентов, по основаниям, изложенным выше. В остальной части взыскания суммы долга решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требование по иску о взыскании процентов удовлетворено частично, госпошлина по иску в отказанной части и за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ст. 395 ГК РФ, и в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества "Центрдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42.324 (сорок две тысячи триста двадцать четыре) руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9.860 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-50201/23 о взыскании долга в размере 306.950 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу Акционерного общества "Центрдорстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова