Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-50480/23 по делу N А40-83693/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-83693/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИКОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-83693/23,

принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "ВИКОСС"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКОСС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик, административный орган) о назначении административного наказания N 0041/0567/0166 от 07.04.2023.

Решением от 12.07.2023 арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2023 N 004/0567/0166 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВИКОСС" является подразделением транспортной безопасности, в соответствии с договором на оказание услуг от 12.12.2022 N 10696 ООО "ВИКОСС" осуществляет услуги по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (АНВ), в том числе автомобильного моста судопропускного сооружения С-2 (объект С-2). В связи с тем, что создание и функционирование КПП (постов) в месте закладки тест-предмета на объекте С-2 не предусмотрено, охрана объекта осуществляется силами ГБР ООО "ВИКОСС".

В силу п. 4 Правил Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, в том числе в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ).

В соответствии с пунктом 3 Правил они обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на ОТИ, следовательно, вопреки доводам жалобы, работники ГБР ООО "ВИКОСС", осуществляющие защиту объекта от АНВ, обязаны выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. "54" Приказа Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (Приказ) на КПП (постах), на которых осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр автотранспортных средств и (или) самоходной техники, машин и механизмов не используются технические средства обеспечения транспортной безопасности, препятствующие несанкционированному проникновению в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств, самоходной техники, машин и механизмов под управлением лица (группы лиц), пытающихся совершить АНВ (в ходе проверки объекта транспортной инфраструктуры - Судопропускное сооружение С-1, р/н МТН 323, I категории, выявлен факт проезда транспортного средства "Газель" на территорию Судопропускного сооружения С-1 без соблюдения условий допуска).

В нарушение п. "67" Приказа работниками досмотра не выявляются попытки совершения и подготовка к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС (на объекте транспортной инфраструктуры - Мост автодорожный сухопропускного сооружения С-2, р/н ДХА 0018509,1 категории, в ходе проведения эксперимента не обнаружен макет СВУ).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылки общества на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст.272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-83693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева