Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-49837/23 по делу N А40-299221/2022

город Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-299221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

по делу N А40-299221/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "Веста" (ОГРН 1197746377652)

к индивидуальному предпринимателю Иванчуку Евгению Владимировичу

(ОГРНИП 305333420200012)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Эмануэль И.В. по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванчуку Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 3.103.160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524.343,21 руб. за период с 01.10.2020 г. по 05.12.2022 г. (включительно) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 2.596.430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.002,70 руб. и далее, начиная с 06.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ни один из представленных ответчиком УПД, подписанных со стороны ООО "Полигон ПГС", не подтверждает факт поставки товара в адрес истца, поскольку доверенности на получение ТМЦ от истца не имеется, из представленной переписки не усматривается, что по данной поставке стороны согласовывали приезд машин истца на полигон, оснований считать, что песок был отгружен именно истцу; если суд исключил из расчетов поставку 1.140 куб.м. песка в 2022 году, то, значит, он счел доказанным факт поставки песка в объеме 3.523 куб.м. по 190 руб. на сумму 669.370 руб., но никак не 793.570,00 руб. Кроме того, если из, суммы, оплаченной истцом - 3.300.000 руб., вычесть сумму в размере 793.570,00, то получится сумма 2.506.430 руб., а не 2.596.430 руб., присужденная судом, что еще раз свидетельствует об ошибочности расчетов, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству.

Истец возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между индивидуальным предпринимателем Иванчуком Евгением Владимировичем (поставщик) и ООО "Веста" (покупатель) на основании направленной поставщиком оферты - счета на оплату N 173 от 18.09.2020 г. на сумму 3.300.000 руб., и акцепта оферты покупателем в виде произведенных платежей на сумму 3.300.000 руб. (платежные поручения N 488 от 21.09.2020 г., N 490 от 21.09.2020 г.) заключен договор купли-продажи песка сеяного, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить песок сеяный в количестве 17.369 куб.м. по цене 190 руб. за 1 куб.м.

Поставщиком 30.09.2020 г. был передан товар на сумму 196.840 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 06.10.2022 г. оставшаяся часть предварительно оплаченного товара на сумму 3.103.160 руб. покупателю не передана, задолженность поставщика перед покупателем составляет 3.103.160 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524.343,21 руб. за период с 01.10.2020 г. по 05.12.2022 г. (включительно) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по предварительной оплате товара истец исполнил, однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из частичной доказанности принятия истцом товара и наличия совокупности условий, необходимой для частичного взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.596.430 руб. Поскольку уведомление о возврате денежных средств было направлено 19.10.2022 г., согласно данным почты возвращено 21.11.2022 г., суд счел, что именно с указанной даты начисление процентов является обоснованным. В результате произведенного судом перерасчета процентов за период с 21.11.2022 г. по 05.12.2022 г. на сумму неосновательного обогащения 2.596.430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8.002,70 руб.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ни один из представленных ответчиком УПД, подписанных со стороны ООО "Полигон ПГС", не подтверждает факт поставки товара в адрес истца, поскольку доверенности на получение ТМЦ от истца не имеется, из представленной переписки не усматривается, что по данной поставке стороны согласовывали приезд машин истца на полигон, оснований считать, что песок был отгружен именно истцу

Апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение частичной поставки товара в адрес истца документы из переписки в мессенджере " WhatsApp", УПД N 7 от 30.12.2020 г., УПД N 1 от 30.04.2022 г., УПД N 15 от 30.09.2020 г., УПД N 20 от 31.12.2020 г., УПД N 2 от 30.04.2022 г., протоколы осмотра доказательств от 26.01.2023 г., ответ ООО "Куранты" N 10-03/23 от 10.03.2023 г., выписку из журнала отгрузок песка за 2022 год ООО "ЧОП "БЕРГ", письмо в ООО "Полигон ПГС" от 01.03.2023 г., ответ от ООО "Полигон ПГС" от 13.03.2023 г., списка автотранспорта под загрузку ООО "Веста" от 07.04.2022 г., книги продаж ИП Иванчука Е.В. за 2020 год, за 2022 год, пришел к выводу о подтверждении факта поставки песка по УПД N 7 от 30.12.2020 г. (3.523 куб.м. по 190 руб.) на сумму 669.370 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой поставка песка осуществлялась по заявкам представителя ответчика, полномочия которой явствовали из обстановки, транспортом истца с полигона ответчика, факт поставок в 2020, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно дана оценка поставки товара по каждой из представленных УПД. Суд из совокупности представленных доказательств пришел к выводу о подтверждении факта поставки песка по УПД N 7 от 30.12.2020 г. (3.523 куб.м. по 190 руб.) на сумму 669.370 руб., не подтвердив факт поставки товара по УПД N 1 от 30.04.2022 г. на сумму 159.000 руб., подписанного со стороны ООО "Полигон ПГС", поскольку доверенности на получение ТМЦ от истца не имеется, из представленной переписки не усматривается, что по данной поставке стороны согласовывали приезд машин истца на полигон, оснований считать, что песок был отгружен именно истцу, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неверности произведенного судом расчета и объемов поставленного песка.

Поскольку материалами дела подтвержден лишь факт поставки товара по УПД N 7 от 30.12.2020 г. (3.523 куб.м. по 190 руб.) на сумму 669.370 руб., сумма основного долга составляет 2.630.630 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы 2.630.630.00 руб. и за период с 21.11.2022 г. по 05.12.2022 г. они составили 8.108.11 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.630.630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 8.108,11 руб., также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 29.925 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2.182,50 руб., что составляет 72,75% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-299221/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванчука Евгения Владимировича (ОГРНИП 305333420200012) в пользу ООО "Веста" (ОГРН 1197746377652) неосновательное обогащение в размере 2.630.630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 8.108,11 руб., также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 32.107,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская