Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-50892/23 по делу N А40-107844/2022

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-107844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023

по делу N А40-107844/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ланде Рус" (ОГРН 1127747107311, 119634, г.Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ii ком. 2 рм.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" (ОГРН 5087746215717, 115054, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, проезд Жуков, д.4)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланде Рус"

об уменьшении цены и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Асташкина В.И. по доверенности от 05.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ланде Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный контейнер для ЦОД, неукомплектованный инженерными системами, размер 12192х2438х2896мм, цвет RAL2011 в соответствии с УПД от 13.01.2022 года в размере 109 221,14 долларов США, пени в размере 29 087,90 долларов США.

Уточнения иска в части требования о взыскании задолженности за инженерные системы суд не принял, поскольку истцом заявлено новое требование, не заявлявшееся ранее, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.10.2022 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланде Рус": об уменьшении цены части Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 и установить цену в размере 9 728 021,32 руб.; о взыскании задолженности в размере 271 978,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-107844/22 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ланде Рус" взыскано 109 221,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 18 403,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также госпошлину в размере 60 139 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Ланде Рус" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 61 788 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 N 124.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 826 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 276 826 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 276 826 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам ответчика, судом были распределены расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений п. 1. ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом были поданы уточнения исковых требований, что отражено в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 (Истец просил взыскать с учетом уточнений сумму основного долга в размере 109 221,14 долларов США и пени в размере 29 087,90 долларов США).

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом был неверно выполнен расчет пени (не учтены положения законодательства РФ о моратории), в связи с чем, судом был уменьшен размер пени до 18 403,99 долларов США, что в процентном соотношении составило уменьшение на 7,72%).

В обжалуемом определении от 21.06.2023 суд отразил, что в связи с перерасчетом пени судом произведен перерасчет суммы взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате чего установлено, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 276 826 руб., что как раз и составило уменьшение взыскиваемых расходов на 7,72%.

Таким образом, положения действующего законодательства о пропорциональном уменьшении взыскиваемых расходов при частичном удовлетворении исковых требований судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-107844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова