Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-38948/23 по делу N А40-299541/2022

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-299541/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-299541/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (ОГРН 107746654058) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в размере 290 133,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что:

ООО "УК Сервис 24" (пред. наименование ООО "Лидер-Эксплуатация") в соответствии Договором N 9А-УПР-2015 на управление многоквартирным домом и Протоколом общего собрания собственников от 20.09.2019 г. N 01/2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 40. а так же многоквартирным домом по адресу: Балашиха, ул. Твардовского, д. 44 - в соответствии с Договором N 9-УПР-2015 на управление многоквартирным домом и Протоколом общего собрания собственников от 20.09.2019 г. N 01/2019., и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов;

- согласно сведениям из ЕГРН, в многоквартирном доме имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации;

- в 27.08.2021 г. данные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс";

- истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ по ним;

- задолженность ответчика составила 290 133,51 руб. по адресам и за периоды, указанным в т. 1 томе на стр. 2-3;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период; не доказано, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными; при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ "Росжилкомплекс" не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 223, 299 ГК РФ, 153, 157 ЖК РФ, решением от 24.03.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании расходов удовлетворил частично в размере 20 000 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о том, что спорные помещения являются незаселенными ввиду того, что передача помещения подтверждается договором заключаемым собственником помещения (государственным органом уполномоченным на заключение указанного договора) и актом приема-передачи помещения. Спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика. Документы, в случае передачи помещения находятся у собственника помещения и только он может предоставить доказательства их передачи. При этом, при заселении указанных квартир ответчик был бы поставлен в известность, поскольку бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилых помещений перешло бы с ответчика на нанимателя в соответствии со ст. 65 ЖК РФ. У истца отсутствует возможность отследить передачу квартир до того момента, пока лицо, получившее квартиру не представит документы на регистрацию;

- отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать оказанные коммунальные услуги ввиду отсутствия финансирования со стороны Министерства Обороны РФ, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги;

- Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 06.06.2022 г. по делу N А40-49390/2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика по настоящему делу задолженности за предыдущий период;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, что жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 44, кв. 27 (решение о предоставление жилого помещения от 22.06.2022 N 4-24/267). Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 44, кв. 24 (решение о предоставлении жилого помещения от 26.09.2022 N 4-24/549) являются заселенными, таким образом задолженность составляет 274 252,44 руб.; указывает на отсутствие финансирования со стороны Минобороны России на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания; факт оказания услуг истцом не доказан; указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы отзывов на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы выводов суда о том, что истцу не было представлено документов об иных владельцах спорных квартир, в связи с чем, у Истца отсутствует возможность отследить передачу квартир до того момента, пока лицо, получившее квартиру не представит документы на регистрацию.

Документами, подтверждающими факт заселения квартиры, являются Договор социального найма и акт передачи помещения по нему. Такие документы ответчик в материалы дела не представил.

Довод об отсутствии обязанности оплачивать оказанные коммунальные услуги ввиду отсутствия финансирования со стороны Минобороны России - также отклоняется, как противоречащий ст. 210 ГК РФ - отсутствие соответствующего финансирования не исключает обязанность лица по содержанию имущества.

Вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела с исковым заявлением представлены Договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по данным договорам:

1. Договор N УКС24/КС-19 от 01.03.2019 г. на оказание услуг по приему и обработке заявок собственников с ООО "Клиентский сервис";

2. Договор на тех.обслуживание лифтов N ТО-Л/С24/ОБЩ-01/2020 от 01.09.2020 г.;

3. Договор на тех.обслуживание СКУД, видеонаблюдения, шлагбаумов от 01.04.2019 г.;

4. Договор на тех.обслуживание слаботочных систем N С24/СТ-СС от 01.04.2019 г.;

5. Договор на тех.обслуживание систем противопожарной системы N ТО-ПОЖ/С24-ГСИС-1 от 01.07.2020 г.;

6. Договор водоснабжения N 422 от 01.04.2016 г. с Балашихинский Водоканал МУП;

7. Договор на оказание охранных услуг N ЖК ЮЗ/ЧОО/2018 от 29.11.2018 г.;

8. Договор на оказание охранных услуг N С24-ЮЗ-01-09-22 от 01.09.2022 г.;

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции заявленный к взысканию размер судебных расходов (40 000 руб.) был снижен до 20 000 руб. в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-299541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина