Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-47040/23 по делу N А40-273755/2022

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-273755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Корпорация Мосстройтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-273755/22,

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

к ООО "Корпорация Мосстройтранс" (ИНН: 7734345499 ОГРН: 1157746047722)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023;
от ответчика:	Рябчикова Н.С. по доверенности от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратился в суд к ООО "КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 169 363,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, против назначения экспертизы возражал, полагая, что доказательств в деле представлено в достаточном количестве.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2021 в г. Краснокаменске Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Scania с государственным номером М298СХ75 (далее - транспортное средство N 1), под управлением Мицура Александр Андреевич (являющийся водителем в организации Ответчика) и Volvo FM-TRUCK с государственным номером К875ХХ154, (далее - транспортное средство N 2), под управлением Гусельникова Алексея Николаевича.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном 2 правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мицурой АА. п.8.12. Правил дорожного движения (ПДД). Транспортное средство N 2 было застраховано у Истца по полису N 3821МТ0169/АОN.

Истец, на основании экспертного заключения от 10.11.2022, признал ДТП страховым случаем и возместил ущерб в размере 2 569 363,61 руб., что подтверждается платежным поручением.

После чего, обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба за вычетом суммы в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), и в отсутствии ответа обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Между тем статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах установленного лимита (400 000 р.).

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 р.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В случае наличие заключенного договора добровольного страхования виновного в ДТП транспортного средства, по которому установлен расширенный лимит ответственности, страховому возмещению подлежит сумма ущерба сверх установленного в Законе лимита ответственности по ОСАГО, в пределах установленного по договору (полису) добровольного страхования лимита и с учетом Правил страхования. Истец требует выплату ущерба в сумме превышающей лимит ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее - Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Ответчик, поддерживая свою позицию, представил претензию истца с приложениями, фотографии т/с Вольво, акт выявленного нарушения от 27.10.2021 о повреждении Скании (принадлежит ответчику) т/с Вольво, рецензия специалиста на экспертное заключение.

Как справедливо указал суд первой инстанции, довод ответчика, что пострадавшее транспортное средство ранее уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела, в частности отсутствуют документы (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении и иные документы ГИБДД), устанавливающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средство Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак К875ХХ154 ранее.

Ответчиком представлен Акт расследования причин опрокидывания автосамосвала Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак К875ХХ154 N 365, произошедшего 19.04.2021, однако в нарушении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 на данное дорожно-транспортное происшествие выезд сотрудниками ГИБДД не осуществлялся, процедура оформления дорожно-транспортного происшествия не осуществлялась (пункты 266-290 Регламента).

Более того на представленных фотографиях отсутствует возможность идентифицировать дату, место и время опрокидывания транспортного средства. Также на фотографиях видно, что транспортное средство Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак К875ХХ154 опрокинулось на левую часть, повреждений лобового стекла на фотографиях не видно.

В то же время на представленных фотографиях из Экспертного заключения N 3821 МТ 0169/AONDN0000001 от 10.11.2022 видно, что у транспортного средства Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак К875ХХ154 повреждена передняя часть кабины, в том числе нижняя часть всего лобового стекла (страницы 22- 25 Заключения).

Ответчик указывает, что повреждения автомобиля Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак К875ХХ154 не могли быть нанесены произошедшим дорожно-транспортного происшествия.

В то же время согласно дополнением к протокол сотрудниками ГИБДД установлено, что в результате происшествия у транспортного средства Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак К875ХХ154 деформирована передняя облицовка кабины левой передней двери, передней панели кабины, сломано лобовое стекло.

Таким образом, все повреждения указанные в экспертном заключении N 3821 МТ 0169/AONDN0000001 от 10.11.2022 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика - владельца виновного в ДТП транспортного средства ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-273755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева