Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-46171/23 по делу N А40-27353/2022

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-27353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дядя Ваня Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-27353/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Пауэр Системс" (ИНН 6950036990, ОГРН 1156952013866)

к ООО "Дядя Ваня Трейдинг" (ИНН 5027137160, ОГРН 1085027007801)

третье лицо: Главное управление "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" Тверской области,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из незаконного владения имущества - складскую технику,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов В.А. по доверенности от 02.01.2022, диплом КМ 70278 от 25.06.2012;

от ответчика: Идрисова Л.М. по доверенности от 26.05.2023, диплом ДВС 0905140 от 02.04.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (далее - истец, ООО "Пауэр Системс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Дядя Ваня Трейдинг") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 13.11.21г. по 25.04.2023 г. в размере 986.540 руб. (с учетом оплаты Арендатором обеспечительного платежа), затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15000 руб., об истребовании из незаконного владения ООО "Дядя Ваня Трейдинг" в пользу ООО "Пауэр Системс" следующее имущество: складскую технику производства LINDE R20S-12 N рамы H2X115B02497, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 136.300 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 18.12.2021 по 08.11.2022 г. в размере 5.756 руб. 32 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 19.000 руб., убытков в размере 16316 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с 08.11.2022 г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда истец фактически исполнит обязательство, включительно, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-27353/22 первоначальные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 986.540 руб., убытки в размере 15.000 руб., а также из незаконного владения ООО "Дядя Ваня Трейдинг" в пользу ООО "Пауэр Системс" истребована складская техника производства LINDE R20S-12 номер рамы Н2Х115В02497. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между ООО "Пауэр Системе" (Арендодателем) и ООО "Дядя Ваня Трейдинг" (Арендатором) был заключен договор аренды складской техники N 04101652-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Спецификации N 1 (Приложение N 1) арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату складскую технику производства "LINDE R20S-12", N рамы Н2Х115В02497.

ООО "Пауэр Системе" вышеприведенные условия Договора были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.10.2021.

Согласно п. 4.3. Спецификации N 1 доставка и сборка одной единицы Техники - 20000 pv6. с НДС. Разборка и вывоз одной единицы Техники - 20000 pv6. с НДС. Обеспечительный платеж за одну единицу Техники составил - 32100 с НДС (пункт 4.4. Спецификации N 1).

Как указал истец, 14.10.2021 г. по электронной почте ООО "Пауэр Системе" от ООО "Дядя Ваня" было получено письмо, из которого следовало, что техника - производства "LINDE R20S-12", N рамы Н2Х115В02497 не соответствует требованиям безопасности, а именно при торможении техника движется по инерции 0,2-м., редуктор работает с шумом, идет вибрация при движении, мачта качается.

В соответствии с актом приема-передачи техники в аренду к Договору Арендатором было установлено, что тормозная система в норме (эффективность торможения и состояние ручного тормоза); грузоподъемная мачта в норме.

При выезде инженера ООО "Пауэр Системе" была проведена ревизия тормозной системы, иные технические неисправности по работе арендованной техники, указанные в заявке от 14.10.2021 г., при диагностике установлены не были, что подтверждается заказ - нарядом на работу от 18.10.2021 г. N 853, подписанным ООО "Дядя Ваня Трейдинг".

Согласно п.4.5.1. Договора арендатор вправе потребовать Арендодателя замены техники в случае невозможности устранения неисправности и запуска его в работу на территории Арендатора. Однако, как указал истец, каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследованию 18.10.2021 г. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Арендодателя обязанности по ее замене.

В соответствии с актом N 802 от 02.11.2021 г. стоимость выезда инженера составила 15.000 руб., в том числе НДС 2 500 руб.

На основании акту сверки взаимных расчетов N 16 от 26.01.2022 г. за период 01.01.2021 г. - 26.01.2022 г. между ООО "Пауэр Системе" и ООО "Дядя Ваня Трейдинг", по состоянию на 26.01.2022 г. долг ответчика перед истцом составил 47.100 руб. При этом, пользуясь складской техникой, ответчик не оплачивал ежемесячные арендные платежи.

Согласно п. 2.10. Договора если Арендатор не исполняет свои обязательства, то Арендодатель имеет право удержать необходимые денежные средства из суммы обеспечительного платежа.

Как следует из претензии от 24.11.2021 г. N 10/1, ответчик отказался возместить арендную плату, а также уведомил о расторжении договора аренды складской техники N 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 06.12.2021 г.

При этом, несмотря на прекращение действия Договора по инициативе арендатора, техника, переданная арендатору в исправном состоянии, до настоящего времени истцу не возвращена и находится в распоряжении арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что переданная в аренду техника не соответствует требованиям безопасности.

При этом 10.11.2021 г. от истца было получено электронное письмо с вложением счета на оплату N 990 от 09 ноября 2021 года на сумму 64.200 руб.

Арендатор, не согласившись с выставленным счетом, направил в адрес ООО "Пауэр Системс" претензию (возражения) N 10/11 от 24.11.2021 г. с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 136.300 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 32.100 руб., стоимость аренды техники за октябрь 2021 года в размере 64.200 руб., стоимость доставки и сборки одной единицы Техники в размере 20.000 руб., стоимость разборки и вывоза одной единицы Техники в размере 20.000 руб., об удержании техники до момента возврата всех причитающихся денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторжении Договора с 06 декабря 2021 года; в связи с тем, что между сторонами возник спор об исправности переданной техники и её использования при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку, направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обратился со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что у сторон возник спор об исправности переданной техники и её использования при проведении погрузочно-разгрузочных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Защита".

Согласно выводам эксперта N 23-02/08 от 30.01.2023 износ протектора шины колес ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 является допустимым, недостатков тормозной системы ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 не выявлено, несоответствия ричтрака LINDE R203-12 Н2Х115В02497 техническим характеристикам, заявляемым заводом-изготовителем, не выявлено, использование ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 при проведении складских работ на складе со стеллажным оборудованием STOW International (Бельгия) с рабочей высотой 1120 см, является допустимым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом, наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела договором, актом приема-передачи, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Обязанность по проведению техосмотра ричтрака LINDE R20S-12 N рамы Н2Х115В0249 возложена на ответчика п. 4.3.3 договора и ст. 645-646 ГК РФ. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средство и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией.

Из акта приема-передачи следует, что ответчиком ричтрак был принят в исправном состоянии, о наличии недостатков техники, в том числе, об отсутствии подтверждения прохождения техникой технического осмотра, ответчиком при подписании акта приема-передачи не заявлено.

Доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу по поводу отсутствия документов, необходимых для эксплуатации (страховки, техосмотра), в материалы дела не представлены.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и ее эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилам: установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В установленном законом порядке изменения в условия заключенного договора сторонами к вносились, в связи с чем, обязанность по прохождению технического осмотра ричтрака была возложена на арендатора, в связи с чем, ссылка на невозможность использования техники не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование техникой за заявленный в иске период.

Таким образом, факт исправности принятой в аренду техники доказан материалами дела. Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды с 13.11.2021 г. по 25.04.2023 г., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует (в том числе ввиду возврата имущества), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 13.11.21г. по 25.04.2023 г. в размере 986540 руб. (с учетом зачета оплаченного Арендатором обеспечительного платежа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

По обращению ответчика при выезде инженера ООО "Пауэр Системе" была проведена ревизия тормозной системы, иные технические неисправности по работе арендованной техники, указанные в заявке от 14.10.2021 г., при диагностике установлены не были, что подтверждается заказ - нарядом на работу от 18.10.2021 г. N 853, подписанным ООО "Дядя Ваня Трейдинг".

Согласно акту N 802 от 02.11.2021 г. стоимость выезда инженера составила 15.000 руб., в том числе НДС 2.500 руб.

Поскольку каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследованию 18.10.2021 г. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Арендодателя обязанности по ее замене, ответчик должен возместить истцу убытки в виде затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15.000 руб.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В связи с расторжением договора аренды арендованное имущество, переданное арендатору в пользование, подлежит возврату арендодателю по акту, как того требуют условия договора.

С учетом расторжения договора правовые основания для владения спорной техникой у ответчика отсутствуют.

Доказательства возврата техники истцу в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца складской техники производства LINDE R20S-12 номер рамы Н2Х115В02497 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая тот факт, что Арендодатель передал технику в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники в аренду к Договору аренды складской техники N 04101652- 21 от 04.10.2021 г. и заказ - наряд на работу от 18.10.2021 г. N 853, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату, со ссылкой на то обстоятельство, что договор был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения обязательств Арендодателем, является несостоятельным, поскольку в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения Арендатором взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права Арендодателя.

Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у Арендодателя возникает право принять сумму платежа к удержанию в связи с неисполнением условий Договора Арендатором. Удержание ответчиком техники до момента возврата Арендодателем перечисленных денежных сумм является незаконным, поскольку отказ ООО "Дядя Ваня" от уплаты арендной платы влечет за собой нарушение Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-27353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова