Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-46067/23 по делу N А40-78652/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-78652/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-78652/23 по исковому заявлению МУП ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление МУП "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору N 1915 от 19.05.2022 в размере 59.742,29 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1915, согласно п. 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора оплату потребленного коммунального ресурса не производил, задолженность составляет 59.742,29 руб.

Поскольку ответчик потребленный ресурс в спорный период не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, поставку ресурса в спорный период в заявленном количестве не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, а также контррасчет в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-78652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев