Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-52399/23 по делу N А40-64184/2023

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-64184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Дженерал Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 64184/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАКС РУС"

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от заявителя:	Скворцова О.Н. дов. от 28.03.2023
от ответчика:	Ерова Е.В. дов. от 15.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 424 740 евро по официальному курсу евро к рублю на день оплаты.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчик не обоснованно отказался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дженерал Сервис" и ООО "Даф Тракс Рус" было заключено дилерское соглашение ДАФ N 48101 2016-004026 от 14.09.2016 на поставку автотранспортных средств DAF.

Истец, действуя как дилер, заключало договоры с конечными покупателями, получало от ответчика подтверждения принятой заявки, оплачивало предоплату 2000 Евро за каждую машину, размещало заявки в производство после получения подтверждения о въезде товара на территорию РФ, оплачивало окончательную стоимость товара.

25.02.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо, которым ответчик уведомил о приостановке поставок всех автомобилей, подлежащих поставке, как частично, так и полностью оплаченных.

В период с 19.03.2022 по 31.12.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные в счет оплаты вышеуказанных автотранспортных средств в размере 316 615 515, 92 руб.

По утверждению истца, указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств перед контрагентами, в связи с чем истец был вынужден возвратить все полученные последним по договорам денежные средства.

Истец настаивает на том, что в связи с отказом ООО "Даф Тракс Рус" от исполнения всех обязательств по дилерскому соглашению, ООО "Дженерал Сервис" получило ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), которую оно могло бы получить в случае поставки данных автомобилей конечным покупателям в виде разницы между ценой поставки от ответчика и ценой продажи конечным покупателям в сумме 424 740 евро, на которые истец рассчитывал, заключая договоры поставки.

20.02.2022 истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Ответчик не являлся производителем поставляемых автомобилей, а приобретал их у иностранного производителя - завода-изготовителя DAF Trucks N.V. (Нидерланды).

Истцом были оформлены заказы транспортных средств с ориентировочными сроками на поставку на лето 2022 года (п. 9.1 Дилерского соглашения).

26.02.2022 вступил в силу Регламент Совета (ЕС) N 2022/328, который запретил поставку на территорию российской Федерации грузовых транспортных средств и специально разработанных основных компонентов.

Письмом от 01.03.2022 ответчик сообщил своим контрагентам (дилерам), в том числе истцу, о вынужденном приостановлении поставок грузовых автомобилей в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам истца, от поставок ответчик не отказывался, на момент направления указанного письма сроки поставок не наступили; поскольку сроки были ориентировочными, ответчик по причине вышеизложенных обстоятельств изменил ориентировочные сроки на более поздние.

Впоследствии, письмом от 22.03.2022 ответчик также уведомил своих контрагентов, в том числе истца, о сложностях в цепочке поставки продукции и услуг, перебоях в логистике и введении новых юридических требований и ограничений в отношении реализуемой продукции DAF по дилерскому соглашению.

Электронным сообщением от 05.04.2022 ответчик также сообщил дилерам в Российской Федерации, в том числе истцу, что в связи со сложившейся ситуацией последним необходимо принять решение либо об отмене заказов, либо о переносе сроков поставок на 2023 год.

Вместе с тем, истец самостоятельно принял решение об отмене всех заказов, о чем уведомил ответчика соответствующим письмом и направил в адрес ответчика требования от 12.04.2022, от 19.05.2022 и от 28.06.2022 о возврате всех ранее уплаченных авансов.

Ответчик осуществил возврат всех авансовых платежей истца, включая задолженность, взысканную по иску истца в рамках арбитражного дела N А40-268530/2022.

Поставка была невозможна по причинам, находящимся вне контроля ответчика (непреодолимая сила, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иностранный производитель, в свою очередь, не смог поставить автомобили ответчику вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (непреодолимая сила, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Наличие таких обстоятельств подтверждается, в том числе, заключением ТПП Московской области.

Наступление форс-мажорных обстоятельств также было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в рамках рассмотрения дела N А40-268530/2022 между теми же лицами и по тому же соглашению.

Вместе с тем, пунктом 5.2 приложения F к Дилерскому соглашению предусмотрено, что на сумму поступившей к ДАФ предоплаты не начисляются проценты. Таким образом, Дилерским соглашением предусмотрен возврат авансовых платежей без процентов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При изложенных обстоятельствах, ответчик предпринимал все возможные попытки исполнения соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий исключительно в целях причинения вреда другому лицу либо их совершения в обход закона, с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы истца о навязывании ответчиком контрагенту заведомо невыгодных условий при заключении дилерского соглашения не соответствует действительности, так как при заключении соглашения была выражена воля обеих сторон.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ("Постановление Пленума"), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Такая заботливость и осмотрительность были проявлены ответчиком.

Как уже было указано выше, ответчик незамедлительно уведомлял истца обо всех затруднениях в поставках, возникших в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, при этом возникшие обстоятельства спора вызваны экстраординарными и чрезвычайными обстоятельствами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 64184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева