Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-51601/23 по делу N А40-77563/2023

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-77563/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023

по делу N А40-77563/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстроймаркет" (ОГРН 1067760308527, 108811, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км.Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), двлд. 4 стр. 1, этаж 7 блок А офис 726А)

к Индивидуальному предпринимателю Мартынову Сергею Александровичу (ОГРНИП 321774600689731)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин П.Н. по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: Кузьмин Ф.М. по доверенности от 12.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элитстроймаркет" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мартынову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей 00 копеек в счет задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 27.07.2022 г., денежных средств в размере 39 914 рублей 00 копеек в счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. до 05.04.2023 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2023 г. до даты фактической оплаты задолженности, а также 65 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-77563/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с настоящим соглашением Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 050 000р.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил в адрес ответчика перевод денежных средств в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1066 от 28.07.2022 г.

Срок возврата займа определен сторонами в п. 1.5. договора: "Срок договора составляет 45 дней", таким образом, срок возврата займа наступил 10.09.2022 г.

Согласно п. 2.4. Договора "Заемщик обязуется: по истечении срока действия настоящего соглашения вернуть Заимодавцу ту сумму, которая была ему выдана после заключения настоящего соглашения".

Однако по истечении установленного договором срока какого-либо ответа от Ответчика не поступило, задолженность в настоящее время не погашена.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 050 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 г. до 05.04.2023г.в сумме 39.914 рублей 38 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 06.04.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возврате займа моторным маслом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. по делу N А40-77563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова