Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-53072/23 по делу N А40-35236/2023

город Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-35236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г по делу N А40-35236/2023

по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ОГРН: 1041000270002, ИНН: 1001048511)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995)

третье лицо: Сундуков И.П.

о взыскании 1 395 549,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 12.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 1 062 706 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сундуков И.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г по делу N А40-35236/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третье лицо и истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - Арбитражный суд РК) по делу N А26-10734/2015 от 11.01.2017 (резолютивная часть) МУП Надвоицкого поселения "Водоснабжающая организация" (далее - должник, МУП ВСО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Сундуков Игорь Петрович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Определением Арбитражного суда РК от 22.09.2017 Сундуков Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ВСО".

Ответственность арбитражного управляющего Сундукова И.П. на случай причинения убытков застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полису N 16/TPL16/001484 от 01.07.2016 со сроком действия с 05.07.2016 по 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 в рамках дела N Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу о банкротстве МУП НГП "ВСО" (ИНН 1006013103) N А26-10734/2015 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, действия арбитражного управляющего Сундукова Игоря Петровича (ИНН 541007609995), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522) в период с 11.01.2017 по 22.09.2017 признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения второй очереди текущих платежей (выплата заработной платы при наличии ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам) на сумму 1 395 549,14 рублей.

Нарушение арбитражным управляющим Сундуковым И.П. норм законодательства о банкротстве в части очередности уплаты текущих платежей привело к нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора, выраженному в отсутствии возможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основному долгу НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП НГП "ВСО".

В случае своевременного принятия мер по соблюдению очередности уплаты текущих платежей, задолженность в размере 1 395 549,14 руб. могла быть погашена в ходе процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств наступления страхового случая, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000,00 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах срока действия договора страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что арбитражный управляющий Сундуков И.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП НГП "ВСО" в период с 11.01.2017 по 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 процедура конкурсного Производства в отношении МУП НГП "ВСО" завершена.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А45-7425/21, в рамках рассмотрения которого управляющего взысканы убытки в размере 1 395 549,14 рублей.

Возбуждено исполнительное производство N 549499/22/54004-ИП от 01.08.2022, которое по настоящее время не окончено. Убытки, причиненные ФНС России, не погашены.

В связи с тем, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.06.2017 указаны недостоверные сведения о сроке действии договора страхования с 01.10.2016 по 30.09.2017, Управлением произведен расчет размера убытков за период с 11.01.2017 - 04.07.2017 (период действия страхового полиса) с учетом задолженности по текущим платежам 2 очереди удовлетворения, образовавшейся за 1 и 2 кварталы 2017 года с учетом периода действия страхового полиса, а также выплаченной заработной платы за аналогичный период).

Согласно представленным МУП НГП "ВСО" декларациям по НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2017 года 2017 задолженность по текущим обязательным платежам составляет 627 903,00 рублей (основной долг, вторая очередь текущих платежей)

Задолженность по страховым взносам за аналогичный период, согласно представленным расчетам по страховым взносам, составляет 2 385 562,00 рублей (основной долг, вторая очередь текущих платежей).

Апелляционным судом установлено, что указанная задолженность образовалась в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Сундукова И.П. (период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с 11.01.2017 - дата введения процедуры конкурсного производства, по 30.06.2017 - действие страхового полиса).

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810025080000678, открытому в Карельском отделении ПАО "Сбербанк России" за период конкурсного производства с 11.01.2017 по 04.07.2017 установлено следующее:

- произведено перечисление денежных средств с назначением платежа "зачислить 3/П" - оплата заработной платы всего на сумму 5 350 781,64 рублей,

- произведена уплата страховых взносов всего на сумму 810 067,39 рублей, Оплата задолженности по НДФЛ не производилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворение текущих платежей в части оплаты расходов 2 очереди текущих платежей (оплата заработной платы) при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ (вторая очередь) всего на сумму 695 601,61 руб. - начисленный налог 13% с суммы выплаченной заработной платы - 5 350 781,64 рублей), а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) всего на сумму 367 104,57 руб. - начисленный налог 22% суммы выплаченной заработной платы с; учетом частично произведенной оплаты на сумму 810 067,39 рублей.

Таким образом, размер убытков равен 1 062 706,18 руб. (695 601,61 (сумма неуплаченного НДФЛ 13%) + 367 104,57 (начисленные страховые взносы 22% с учетом частично произведенной оплаты на сумму 810 067,39 рублей).

Апелляционный суд отмечает, что страховой случай в виде нарушения очередности погашения требований кредиторов, наступил в период действия страхового полиса.

Из материалов дела следует, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г по делу N А40-35236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев