Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-50755/23 по делу N А40-55776/2023

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-55776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба водопровод канализация освещение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

по делу N А40-55776/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба водопровод канализация освещение"

(ОГРН 1027739107472, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 85а, офис 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Ельшина И.В. по доверенности от 03.11.2021, диплом 107724 0185406 от 10.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба водопровод канализация освещение" (далее - ООО "АС ВКО", ответчик) о взыскании 4 308 899 рублей 63 копеек неосновательного обогащения предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, вл. 28А за период с 23.12.2005 по 18.08.2022, 149 512 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 06.09.2022 по 20.02.2023, процентов за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АС ВКО" в пользу Департамента взыскано 735 707 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 24 659 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005007:1061 площадью 556,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 6-я, д. 28а (регистрационный номер 77-01/03-344/2002-723 от 05.09.2002).

Вышеуказанное здание предоставлено ООО "АС ВКО" на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 04-00031/04 от 19.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2005, 29.01.2007, 28.09.2010, 14.08.2015).

Здание с кадастровым номером 77:03:0005007:1061 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005007:4386 площадью 1275 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, вл. 28А.

При этом по условиям договора N 04-00031/04 от 19.01.2004: - в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 9.11 дополнительного соглашения от 23.12.2005, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.09.2010, пункт 5.2 дополнительного соглашения от 14.08.2005). ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 308 899 рублей 63 копеек, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 23.12.2005 по 18.08.2022.

Ответчик указывает на то, что договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 04-00031/04 от 19.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2005, 29.01.2007, 28.09.2010, 14.08.2015), не предусмотрено взимание платы за использования земельным участком.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, начисление ответчику платы за использование земельного участка является полностью обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы Департамента о том, что срок исковой давности не применим к настоящему спору подлежит отклонению, поскольку истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет размера неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 17.02.2020 по 18.08.2022 составит сумму 735 707 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, арендатор помещения в здании обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 17.03.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 16.02.2020

Поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 707 рублей 29 копеек за период с 17.02.2020 по 18.08.2022 судом первой инстанции признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 06.09.2022 по 20.02.2023 в размере 149 512 рублей 91 копейка.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны в том числе за период действия моратория на начисление штрафных санкций и на часть суммы неосновательного обогащения, по которой срок исковой давности пропущен, в данном случае требования истца о взыскании процентов является обоснованным в части в сумме 24 659 рублей 47 копеек.

Департаментом в жалобе приведен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и за период с 06.09.2022 по 20.02.2023, полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный судом первой инстанции неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента снял с рассмотрения суда довод о наличии ошибки в расчете суда первой инстанции.

Ввиду изложенного требования о взыскании процентов являются обоснованными в сумме 24 659 рублей 47 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-55776/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.