Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-52979/23 по делу N А40-47082/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-47082/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Кастор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 года по делу N А40-47082/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Кастор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Кастор (далее- ответчик) о взыскании штрафа в сумме 760 884 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 года по делу N А40-47082/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не мог выполнить обязательства по приемке товара и оплате нефтепродуктов в полном объеме, в связи с эпидеомилогической ситуацией, вызванной вспышкой новой короновирусной инфекции, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 N 100019/07452Д (далее - Договор) и дополнительные соглашения от 04.02.2020 NN 100019/07452Д006, 100019/О7452Д008 и 100019/07452Д009 к нему (далее - ДС 6, ДС 8 и ДС 9 соответственно).

В соответствии с условиями Договора и ДС 6, ДС 8, ДС 9 Истец обязался поставить нефтепродукты (пропан-бутан технический) на условиях "франкоавтоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки (ООО "PH-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие"), а Ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания указанных ДС нефтепродукты впериод с 04.02.2020 по 29.02.2020 в следующем количестве: - по ДС 6 - 100,000 тонн (при цене нефтепродуктов 25 500 руб. (с НДС) за 1 тонну); - по ДС 8 - 150,000 тонн (при цене нефтепродуктов 24 500 руб. (с НДС) за 1 тонну); - по ДС 9 - 150,000 тонн (при цене нефтепродуктов 24 000 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение п. 3.1.2 Договора отгрузочные разнарядки по ДС 6, ДС 8 Ответчиком вообще не представлены, а по ДС 9 Ответчиком представлены отгрузочные разнарядки N 6 от 04.02.2020, N 7 от 07.02.2020, N 8 от 11.02.2020, N 9 от 17.02.2020, N 10 от 27.02.2020 на отгрузку только 94,000 тонн нефтепродуктов из 150,000 тонн, предусмотренных ДС 9.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, пунктов 1, 3 ДС 6, ДС 8, ДС 9 Ответчик не оплатил нефтепродукты в полном объеме и не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены.

В связи с допущенными нарушениями Ответчик обеспечил вывоз только 92,340 тонн нефтепродуктов из 150,000 тонн, предусмотренных ДС 9, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными и подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если: - Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору; - Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не поставлено 307,660 тонн нефтепродуктов, из которых: - по ДС 6 - 100,000 тонн на сумму 2 550 000 руб.; - по ДС 8 - 150,000 тонн на сумму 3 675 000 руб.; - по ДС 9 - 57,660 тонн (150,000 тонн - 92,340 тонны) на сумму 1 383 840 руб. 3 Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 7 608 840 руб. (2 550 000 руб. + 3 675 000 руб. + 1 383 840 руб.). Таким образом, согласно расчету истца, ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 760 884 руб. (10% от 7 608 840 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон при заключении Договора, правовые основания для освобождения Ответчика от ответственности в порядке ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, сроки выборки нефтепродуктов были определены в подписанных сторонами без возражений и замечаний ДС 6, ДС 8 и ДС 9.

При заключении Договора и указанных дополнительных соглашений Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял. Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренной п. 22.6 Договора, Ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия Договора, предложений об изменении этих условий Договора не поступало. Ответчик не представил доказательства, что Договор предусматривал условия, которые существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а его положение затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. что он оказался слабой стороной Договора). Также Ответчик не доказал, что условия поставки не позволили ему исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ссылка Ответчика на то, что невыборка всего объема продукции не является нарушением, поскольку это нормальная практика и законодательством за это не предусмотрена ответственность, не имеет правового значения, т.к. не учитывает условия заключенного Договора.

Зная о своей обязанности выплатить неустойку в случае несовершения действий, необходимых для поставки (передачи) нефтепродуктов, Ответчик, вместе с тем, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке в порядке ст.333 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно отказано.

Как верно указывает истец, в данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 Договора размер штрафа (до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - Постановление 7).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, а бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. При этом не допускается неверное распределение судом бремени доказывания, а именно - освобождение должника от необходимости подтверждения возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 73 Постановления 7.

Ссылка Ответчика ситуацию на рынке в связи с началом распространения коронавирусной инфекции также не подтверждает наличие правовых оснований для снижения размера договорной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, волатильность и резкое падение цен на нефтепродукты в связи с началом коронавирусной инфекции, из-за чего Ответчик смог реализовать только часть приобретенного товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В этой связи причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции, мерами по ограничению ее распространения, изменением цен на рынке и невозможностью Ответчика исполнить свои обязательства отсутствует.

Как указывает истец, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств получил бы 7,6 млн. руб. от реализации ответчику 307,760 тонн нефтепродуктов, которые не были поставлены по вине ответчика.

При таких обстоятельствах начисленная неустойка в размере 760 000 руб., что составляет 10% от суммы неполученного дохода, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности ответчиком в апелляционной инстанции не оспорены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 года по делу N А40-47082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кастор" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева