Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-41730/23 по делу N А40-44818/2023

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-44818/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дерюгиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-44818/23 (45-324), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Дерюгиной Екатерины Александровны (ОГРНИП: 319774600733944, ИНН: 773374914023)

к ИП Большаковой Валерии Сергеевны (ОГРНИП: 322774600005813, ИНН: 773609209311)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Дерюгина Екатерина Александровна (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Большаковой Валерии Сергеевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по счету N 1 от 21.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности в части основного долга, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что он зачислил сумму денежных средств на расчетный счет ответчика, однако не получил какого-либо встречного исполнения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком выставлен счет N 1 от 21.11.2022 г. на оплату 45 804 руб. на настенные 3D панели, а также угловой обработки и доставки товара, который был оплачен истцом платежным поручением N 126920 от 21.11.2022 г.

Как указывает истец, товар, приобретенный им, не был поставлен ответчиком, монтаж панелей не был осуществлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара и ее монтаж был осуществлен, доводов о ненадлежащем качестве материалов и работ истцом заявлено не было.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что приобретенный товар не был ему поставлен.

Так, как указывает ответчик, панели были поставлены истцу с последующим осуществлением их монтажа.

Указанное подтверждается материалами дела, в частности скриншотами представленными ответчиком, содержащими сведения о том, что качество материала и работ не устроило истца, в связи с чем, истец просит их демонтировать.

Относимость указанной переписки к сложившимся отношениям подтверждается тем обстоятельством, что выставление счета, согласование работ и материала осуществлялось посредством того же мессенджера и того же номера телефона.

В частности, представление истцом реквизитов для выставления счета было также осуществлено этим же способом.

Доводы ответчика о том, что истец посредством сообщения в мессенджере о некачественной работе фактически опровергает собственные доводы о том, что никакой поставки не было вовсе надлежаще не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ). Так, истцом не пояснено, каким иным способом осуществлялось согласование материала, работ.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что вся деловая переписка осуществлялась посредством указанного мессенджера не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка товара и ее монтаж был осуществлен.

Из изложенного следует, что, заявляя об отсутствии поставки и монтажа товара вовсе, истец действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны истца уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку факт несения расходов ответчиком не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Так, ответчиком представлен только чек от 17.03.2023 г., не заверенный кредитной организацией. Кроме того, судом самостоятельно осуществлена проверка указанного платежа посредством сервиса http://lknpd.nalog.ru, согласно которого указанный платеж был аннулирован как сформированный ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с возражениями на апелляционную жалобу Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов с Истца в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку факт несения расходов ответчиком не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение своего требования ответчик прикладывает только чек от 14.06.2023, не заверенный кредитной организацией.

Кроме того, в наименовании услуг указанного чека указано: 1 составление ответа на претензию от 29.12.2022; 2 составление ответа на претензию от 04.01.2023.

Между тем данные услуги были также указаны и в чеке от 17.03.2023, который был представлен в суд первой инстанции.

Надлежащих документов, подтверждающих факт осуществления услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расчетов между ответчиком и представителем не представлено, как и не представлено иных доказательств, таких как: договор об оказании юридических услуг, акт о выполненных работах по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, требование ответчика о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-44818/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева