Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-52814/23 по делу N А40-303031/2022

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-303031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания "Дагаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 г. по делу N А40-303031/2022, принятое судьёй О.А. Харламовым

по иску ООО "Группа компаний инновационные технологии - Титан" (ИНН 7814707433, ОГРН 1177847330462)

к ООО "Инжиниринговая компания "Дагаз" (ИНН 7451345681, ОГРН 1127451016769)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кокошко И.В.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" о расторжении договора поставки N 12-01/18 от 28.09.2018 г., заключенного между Сторонами, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАГАЗ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ТИТАН" задолженности в размере 29 924 381 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 25.08.2023 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 12-01/18 от 28.09.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию титан (листы, плиты, прутки, проволока, труба), именуемую в дальнейшем "Товар". Ассортимент, количество и цены согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1.2. Договора определено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях. Согласно Спецификации N 1 от 28.09.2018 г. (Приложение N 1 к договору поставки N12-01/18 от 28.09.2018 г.) Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 34 341 216,48 руб., в том числе НДС. Платежными поручениями: -N31 от 16.01.2019 г. на сумму 4 711 500 руб.; N 35 от 17.01.2019 г. на сумму 5 017 850 руб.; N 36 от 18.01.2019 г. на сумму 4 904 660 руб.; N 3 39 от 21.01.2019 г. на сумму 5 208 950 руб.; N 40 от 22.01.2019 г. на сумму 4 975 650 руб.; N 41 от 23.01.2019 г. на сумму 5 105 771 руб. Покупатель произвел Поставщику оплату по вышеуказанному Договору в общей сумме 29 924 381 руб., в том числе НДС. В свою очередь Поставщик обязательства по поставке товара по Договору не выполнил, товар не поставил.

Пунктом 7.2. Договора установлен срок действия договора до 31.12.2019 года. Там же предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год.

Ответчик подал заявление о пропуске истцом исковой давности.

Пунктом 7.3. Договора Стороны предусмотрели, что истечение срока действия Договора (сроков поставки/оплаты и т.д.) не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, за исключением случаев по п/п 7.4.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что в случае недопоставки Товара, Поставщик обязан по требованию Покупателя восполнить недопоставленное количество Товара либо вернуть на расчетный счет По19пателя излишне уплаченные денежные средства в срок, не превышающий 20

дней с момента получения соответствующего требования.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.07.2021 года с требованием возвратить уплаченные денежные средства за недопоставленный Товар.

Ответчик на претензию не отреагировал, в установленный пунктом 3.6. Договора срок денежные средства не возвратил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Несостоятельны доводы Ответчика о подтверждении факта поставки товара копиями товарных накладных, копией акта сверки, а также книгой продаж и декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года.

Определением от 11 апреля 2023 года судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы у ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАГАЗ" Оригиналы Товарных накладных, Счетов-фактур, Акта сверки взаимных расчетов за период Октябрь 2018 г. по Март 2019 г. Ответчиком данные документы представлены не были. ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАГАЗ" указывает на получение сканов первичных документов, а именно обмен ими по электронной почте между Inga Meyzinger и Игнат Иваныч.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ТИТАН" такие сотрудники не работают и не работали. Учитывая положения Договора N 12-01/18 от 28.09.2018 года стороны предусмотрели пунктом 7.1. только единственный способ обмена документами посредством факсимильной связи. Соглашения об обмене электронными образами документов в том числе по средством электронной почты сторонами не заключалось. В договоре отсутствую данные об электронной почте сторон. Также договором стороны не предусмотрели контактных лиц. Пунктом 2.2. Договора N 12-01/18 от 28.09.2018 года Стороны согласовали, что доставка Товара на склад производится силами Покупателя или транспортом Поставщика и за его счет (по договоренности в спецификации) в течение 10 (десяти) до 45 (сорока пяти) рабочих дней (оговаривается в спецификации по каждой конкретной заявке). В спецификации N 1 от 28.09.2019 года Сторонами не согласован способ доставки товара.

Суд указал в решении, что Ответчик о наличии товара на своем складе и местонахождении товара, откуда можно было бы его забрать, Истца не уведомлял, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств передачи товара грузоперевозчику для его доставки в адрес Истца, Ответчик также не предоставил.

В порядке и сроки, предусмотренные Договором, Поставщик не произвел поставку товара, соответствующего требованиям Договора, доказательств иного суду не представлено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 356-ю от 20.07.2021 г., что подтверждается Описью от 20.07.2021 г. и Кассовым чеком на оплату услуг почтовой связи от 20.07.2021 г. РПО 12764260041078. В претензии исх. N 356-ю от 20.07.2021 г. Истец заявлял о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 г. по делу N А40-303031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова