Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-47029/23 по делу N А40-65562/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-65562/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Айдисм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-65562/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урсастрой" (ОГРН: 5157746174152) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдисм" (ОГРН: 1127746394753) о взыскании суммы основного долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урсастрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Айдисм" суммы основного долга в размере 247 000 руб., процентов в размере 4 060,30 руб., неустойки в размере 37 791 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением, ссылаясь на то, что:

- 03.08.2022 между ООО "УрсаСтрой" (Арендодатель) и ООО "АйДиСМ" (Арендатор) был заключен Договор N А19/1-08/22 аренды оборудования с экипажем, по условиям которого Арендодатель обязывался предоставить Арендатору во временное пользование оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему Договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью, а также предоставить квалифицированных специалистов, далее именуемые "Машинисты", для управления и технической эксплуатацией передаваемого в аренду Оборудования, а Арендатор обязывался оплатить, принять в пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материала использования);

- Арендатор принял оказанные услуги (работы) у Арендодателя, что подтверждается подписанными сторонами: Актом N 125 от 15 августа 2022 г. на сумму 130 000 руб., Актом N 163 от 28 сентября 2022 г. на сумму 52 000 руб., Актом N 162 от 26 сентября 2022 г. на сумму 195 000 руб., Актом N 148 от 09 сентября 2022 г. на сумму 195 000 руб., Актом N 136 от 25 августа 2022 г. на сумму 130 000 руб.;

- задолженность ответчика по оплате арендованного оборудования составила 247 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 21.11.2022;

- пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 37 791 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 23/11-1 от 23.11.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, решением от 30.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены; - доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при поступлении оборудования на объект ответчика, последний не мог проверить ее комплектность, только в процессе подготовки оборудования к эксплуатации был выявлен факт некомплектности оборудования технической и эксплуатационной документацией, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как голословные, документально неподтвержденные, кроме того, в суде первой инстанции заявлены не были.

Приложенный к апелляционной жалобе, поданной через систему "Мой Арбитр", Договор 3 А19/1-08/22 арены оборудования с экипажем, судом не принимается в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, данный Договор является приложением к иску и приобщен к материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-65562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айдисм" (ОГРН: 1127746394753) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина