Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11143/23 по делу N А47-3860/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А47-3860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-3860/2023.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - Циплакова И.Н. (доверенность от 04.09.2023, служебное удостоверение).

Мухамеджанов Гавит Нургалеевич (далее - заявитель, Мухамеджанов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области) об отмене ответа N 56-06-21/02-235-2023 от 08.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела суд пришел к неправильному выводу в части отсутствия вышеуказанной информации в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета. При проведении анализа документов установлено, что раздел 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПНН075227 содержит сведения о том, что Банк информирует клиента о дополнительных опциях и услугах, доступных при заключении договора и стоимость каждой такой услуги. Кроме того, потребителю предоставлена возможность для активации опций или отказа от опций, необходимо только зачеркнуть или обвести необходимый пункт опций и поставить подпись, тем самым заемщику предоставлена возможность получения кредита без предоставления услуги или совокупности услуг. В заявлении отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг типографским способом кредитором не проставлены. Суммы по договорам страхования не включены в кредитный договор, так как индивидуальными условиями договора потребительского кредита определен только один договор страхования. В рамках рассмотрения обращения гражданина для правовой оценки представлены документы, которые являются экземпляром клиента без его подписи. ПАО "МТС-Банк" свои экземпляры документов не представил. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии согласия заявителя при оформлении кредитного договора. Условия о том, что в кредитном договоре имеются условия, которые, по мнению заявителя, ущемляют его права как потребителя, а договоры заключены без его согласия, выявлены по истечении шести месяцев с даты заключения договора. Договором не определены третьи лица, в пользу которых он заключен. В полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц за дополнительные услуги из кредитных средств. Дополнительные опции и услуги определены разделом 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, стоимость которых не входит в общую стоимость кредита, так как индивидуальными условиями договора потребительского кредита определен только один договор страхования, при заключении которого заемщику предоставлена сниженная процентная ставка. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что в действиях третьего лица отсутствуют признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, и отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, требования о привлечении к ответственности, изложенные в обращении, были рассмотрены посредством вынесения определений в соответствии с КоАП РФ. В связи с чем, апеллянт считает, что судом нарушены правила о подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мухамеджановым Гавитом Нургалеевичем и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита от 29.06.2022 N ПНН075227/810/22 (далее - кредитный договор), согласно которому Мухамеджанову Г.Н. предоставлен кредит на сумму 425 340 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно Мухамеджановым Г.Н. заключены следующие договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь":

- Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья от 29.06.2022 N 1043211106 программа 16А (сумма страховой премии - 88 128 руб.),

- по программе 19 А (риски "Смерть Застрахованного ВС" и "ВУТ Застрахованного ВС") (сумма страховой премии - 31 212 руб.),

Кроме того, заключение кредитного договора предполагало оплату стоимости пакета услуг "Управляй кредитом" в размере 6 000 руб.

Заявителем 28.12.2022 подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, которая перенаправлена для рассмотрения в Юго-Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Ответом от 08.02.2023 N 56-06-21/02-235-2023 Юго-Восточного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО ПАО "МТС-Банк" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухамеджановым Г.Н. в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ПАО "МТС-Банк" имеются признаки событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Мухамеджанов Г.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Тем самым, Мухамеджановым Г.Н. в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом было отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, вынесены определения от 07.02.2023.

Кроме того, заявителю дан ответ от 08.02.2023, в котором также указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде ответа, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы не допустить умаление прав заявителя, что является недопустимым в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд правомерно пришел выводу о том, что заявление Мухамеджанова Г.Н. подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемый отказ был вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в Управление поступило письменное обращение Мухамеджанова Г.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор потребительского кредита условий, вводящих потребителя в заблуждение.

Относительно наличия событий предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ административных правонарушения в действиях ПАО "МТС-Банк" судом установлено следующее.

Между Мухамеджановым Г.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита от 29.06.2022 N ПНН075227/810/22, согласно которому Мухамеджанову Г.Н. предоставлен кредит на сумму 425 340 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно Мухамеджановым Г.Н. заключены следующие договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь":

- Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья от 29.06.2022 N 1043211106 программа 16А (сумма страховой премии - 88 128 руб.),

- по программе 19 А (риски "Смерть Застрахованного ВС" и "ВУТ Застрахованного ВС") (сумма страховой премии - 31 212 руб.),

Кроме того, заключение кредитного договора предполагало оплату стоимости пакета услуг "Управляй кредитом" в размере 6 000 руб.

В качестве нарушений своих прав заявитель ссылался на отсутствие письменного согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг Банка.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Законодателем установлено, что при заключении кредитного договора между Потребителем и Банком, последний обязан получить с Потребителя письменное согласие на заключение дополнительных договоров, что в обязательном порядке должно быть отражено в заявление о предоставлении потребительского кредита в порядке части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае, если заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка это является нарушением части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В данном случае форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом. С учетом положений части 12 статьи 5, статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ заемщику предоставляются измененные индивидуальные условия, отраженные в табличной форме, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа). Перед таблицей на первой странице договора потребительского кредита (займа) размещается ПСК, рассчитанная по правилам статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (пункт 3 Информационного письмо Банка России от 03.11.2020 N ИН-06-59/156).

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.06.2022 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых -18,105% годовых (219 673,68 руб.).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту -188 461,68 руб. (согласно графику платежей) и страховая премия по договору страхования по программе 19А от 29.06.2022 на сумму 31 212 руб.

Суммы по договору страхования N 1043211106 программа 16А от 29.06.2022 (88 128 руб.) и по оплате стоимости пакета услуг "Управляй кредитом" (6 000 руб.) не включены в полную стоимость кредита.

Судом также установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в заявление указана не полная информация.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кроме того, если в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется "незаполненный чек-бокс" и банк указывает, что это отражает выражение согласия потребителя на заключение договоров дополнительных услуг противоречит положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В материалы дела заявителем представлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 29.06.2022 N ПНН075227/810/22, в котором имеется незаполненным чек-бокс о даче согласия потребителем.

Следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования, а также пакета услуг "Управляй кредитом". Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют. Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для потребительских целей. Заявитель считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение договоров с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для него, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

Ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования, а также пакета услуг "Управляй кредитом", в то время как Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах, включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ПАО "МТС-Банк" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Исходя из требований ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам ст. 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы настоящего дела, изучив и оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция Управления и его выводы, изложенные в оспариваемом ответе на обращение потребителя - об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, являются преждевременными и необоснованными, что в свою очередь, влечет признание незаконным и отмену соответствующего ответа N 56-06-21/02-235-2023 от 08.02.2023.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене ответа Управления N 56-06-21/02-235-2023 от 08.02.2023, подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Мухамеджановым Г.Н. требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответ о рассмотрении обращения является не нормативным документом, а представляет собой информацию о рассмотрении обращения и не несет процессуальных последствий для гражданина и других заинтересовааных лиц. Ответ получен заявителем в рамках получения результата рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования о привлечении к ответственности, изложенные в обращении рассмотрены посредством вынесения определений в соответствии с КоАП РФ. Несогласие гражданина с ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право хозяйствующих субъектов на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов публичной власти.

По смыслу указанной нормы, а также ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущие неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый акт отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый ответ от 08.02.2023 содержит выводы управления на основании которых административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Банка событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемый ответ от 08.02.2023 не содержит сведений о вынесении Управлением определений от 07.02.2023.

Более того, оспариваемый ответ от 08.02.2023 содержит информацию, что в случае несогласия с принятым решением по обращению заявитель вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности, апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, административный орган надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции доводы о нарушении правил подсудности заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих доводов относительно нарушения компетенции в суде первой инстанции административным органом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-3860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев