Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-11878/23 по делу N А72-2058/2023

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А72-2058/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Кристины Павловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023), по делу N А72-2058/2023 (судья Ключникова М.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" (ОГРН: 1091001002509, ИНН: 1001219735)

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Кристине Павловне (ОГРНИП: 320911200043775, ИНН: 910915419101)

о взыскании 155 615 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бирюковой Кристине Павловне (далее - ответчик), о взыскании 155 615 руб. 51 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 200 руб. 00 коп. - задолженность за тариф, 54 774 руб. 00 коп. - пени на тариф, 4 225 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не обеспечил оказание услуг, указанных в договоре, в том числе: не исполнил обязательства по настройке оборудования; не представил необходимой информации для работы с оборудованием; обучение по эксплуатации оборудования не проведено. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не оказывал услуги, предусмотренных договором, в связи с чем не мог использовать поставленное оборудование по назначению. 01 февраля 2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, содержащая уведомление о расторжении договора-оферты поставки оборудования и оказания услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 03.08.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

21.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 г. по делу N А72-2058/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07. 2020 г. между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ИНН 7325136173) и ответчиком ИП Бирюковой Кристиной Павловной (ИНН 910 915 419 101) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением "МТС Касса".

В силу п. 2.2 договора на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

По условиям п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 16.07.2020 г., согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу "Сезонный", а также принял и проверил оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 13 500 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Ответчик получение оборудования не оспаривал.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца задолженность ответчика по тарифу составила 61 200 руб. за период с апреля 2022 года по август 2022 года.

Суд первой инстанции запрашивал у истца расчет всех сумм с указанием периода, а также доказательства расторжения договора и истребования оборудования в обоснование искового требования о взыскании стоимости оборудования и штрафа; доказательства оказания услуг; письменное пояснение, какие услуги были оказаны и расчет стоимости. От истца дополнительные документы по существу спора не поступили.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 61 200 руб. 00 коп.

Возражений против удовлетворения иска в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не перечислил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 20 919 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора. Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения N 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является действующим, не расторгнут по инициативе одной из стороны, условия об аренде оборудования сторонами не согласованы, сумма аренды оборудования не заявлена в рамках спора.

Судом учтено, что основания для возврата оборудования истцом со ссылками на нормы права не приведены. Сам факт наличия просрочки оплаты стоимости услуг не порождает для ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования

В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла в связи с чем, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости не имеется. В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 34, 39, статьями 329, 330, 333, 433, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 61 200 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 54 774 руб. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму основного долга за тариф, представленный истцом, суд первой инстанции признал верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил; о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 54 774 руб. пени за просрочку оплаты услуг по тарифу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному истцом в материалы электронного дела расчету пени, период их начисления составляет с 30.04.2022 г. по 26.09.2022 г.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

На основании вышеизложенного, иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежал, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика отклоняются как несостоятельные.

В материалах электронного дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 20 апреля 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023), по делу N А72-2058/2023 отменить в части взыскания пени в размере 54 774 руб. и судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 54 774 руб. отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бирюковой Кристине Павловне (ИНН: 910915419101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" (ИНН: 1001219735) 2229 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова