Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-52447/23 по делу N А40-33905/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-33905/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мск холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-33905/23 по иску АО "Центр-инвест" к ООО "Мск холдинг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Козлова В.Н. по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мск холдинг" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 587 562 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 19.07.2019 N СМР-190719 ТП (далее - договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 09.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Мск холдинг" (ОГРН 1157746508875) в пользу акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1107746890987) взыскана неустойка в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-33905/23-113-275, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Центр-Инвест" к ООО "МСК Холдинг" о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение строительно-монтажных работы по реконструкции центрального теплового пункта N 02-02-1207/016 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 39А, стр.6. Стоимость работ с учётом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2020 составляет 24 816 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора календарные сроки выполнения работ следующие: начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора и зачисления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика (п.3.2.1 договора); окончание работ - не более 120 дней (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в п. 3.2 договора. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 3.3 договора). Как указал истец, 09.08.2019 он передал подрядчику рабочую документацию со штампом "в производство работ".

Заказчиком 24.07.2019 был перечислен аванс в размере 8 011 500 рублей, а также 12.09.2019 в размере 5 722 500 рублей. Таким образом, начало выполнения работ с 13.09.2019.

Согласно п. 3.2.2 договора работы должны были быть выполнены до 29.01.2020 (120 дней). Как указал истец, работы в указанный срок не выполнены. Согласно письму от 14.09.2022 N 9 полный комплект документации был передан 28.06.2022. Следовательно, по расчёту истца просрочка выполнения работ составила 742 дня.

Учитывая задержку ПАО "МОЭК" по предоставлению документации вследствие аттестации сотрудников на 3,5 месяца, указанный срок просрочки сокращен истцом на 105 дней. Таким образом, просрочка исполнения ООО "МСК Холдинг" обязательств по договору составила 637 дней.

В соответствии с п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Необходимость выполнения работ по данному договору была обусловлена заключённым АО "Центр-инвест" соглашением о компенсации потерь с ПАО "МОЭК" от 25.12.2019 СКП N 407/19-ИНВ/2-И, по которому АО "Центр-инвест" имело обязанность перед ПАО "МОЭК" в предоставлении выполнения работ по договору в срок до 31.12.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, в результате просрочки выполнения обязательств ООО "МСК Холдинг" АО "Центр-инвест" также просрочило выполнение обязательств перед ПАО "МОЭК".

В соответствии с соглашением о компенсации потерь от 25.12.2019 ПАО "МОЭК" выставило АО "Центр-инвест" неустойку в размере 3 502 170 рублей. Указанная неустойка АО "Центр-инвест" оплачена.

Согласно с п. 10.6 договора при возникновении неблагоприятных последствий для заказчика в связи с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан за свой собственный счёт компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и убытки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В свою очередь, АО "Центр-инвест", имея обязательство по оплате перед ООО "МСК холдинг" в размере 3 722 400 рублей, в силу компенсации убытков зачло в одностороннем порядке 3 502 170 рублей. Оставшаяся часть 220 230 рублей зачтена истцом в счёт компенсации неустойки от суммы 15 807 792 рублей, в связи с чем заявленная истцом неустойка составила 15 587 562 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом учтено, что ответчик не мог своевременно приступить к исполнению договора, в связи с чем при расчете неустойки истец сократил срок расчета неустойки на 105 дней, однако, поскольку рабочая документация была передана ответчику 09.08.2019, а компенсацию истец выплатил МОЭК 31.01.2020, указанный период составляет 175 дней, а не 105.

09.08.2019 заказчиком была передана рабочая документация со штампом в производство работ, согласованная ПАО МОЭК (копия представлена к иску). В составе проектной документации имелось техническое задание от 18.07.2017, согласно пункту 8 которого необходимо выполнить обмерочные чертежи здания и получить заключение о несущей способности фундамента. В ответ на обращение исх-ци-2311/08 от 13.08.2019 АО "Центр-Инвест" сообщило, что в пункте 8 технического задания необходимость выполнения работ в случае проведения реконструкции помещений (здания) теплового пункта. В данном случае требовалось производство работ по реконструкции оборудования, реконструкция помещений не требовалась, поскольку общая нагрузка от оборудования на несущие и ограждающие конструкции здания не увеличивается и данные мероприятия исполнять не требуется.

Для заключения соглашения о компенсации потерь (имущественного, а не денежного, как указывает ответчик в отзыве) требовался перечень передаваемого реконструированного оборудования с указанием его стоимости - для передачи на баланс ПАО МОЭК. Данную стоимость должен был определить подрядчик (ответчик) исходя из актуальных рыночных цен. По факту предоставления актуальной сметы соглашение было заключено 25.12.2019.

Ответчик указал, что не мог приступить к выполнению работ до 10.02.2020, мотивируя отсутствием перечисления заказчиком компенсации ПАО МОЭК. Соглашение с МОЭК заключено 25.12.2019, обеспечительный (возвратный) платеж поступил в МОЭК 30.01.2020.

Вместе с тем, к взаимоотношениям с подрядчиком это отношения не имеет. По факту заключения соглашения с МОЭК ответчику был дан допуск к производству работ.

Учитывая задержку ПАО "МОЭК" по предоставлению документации вследствие аттестации сотрудников на 3,5 месяца, указанный срок просрочки подлежит сокращению на 105 дней и учтен при расчете неустойки в исковом заявлении. Истечение срока действия технического задания 20.07.2020.

Учитывая, что срок выполнения договора 120 дней и при всех взаимных задержках выполнение работ могло быть начато 26.12.2019, ответчик имел все возможности уложиться в период действующих технических условий.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что договор подряда в части приобретения материалов для производства работ был выполнен своевременно.

Согласно доводам ответчика судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, а именно исходя из всей стоимости договора.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не был своевременно решен вопрос о дополнительном финансировании, о необходимости которого ответчик уведомил истца письмом б/н от 07.08.2019, согласно которого ЗАО "НПО" (производитель оборудования) уведомил ответчика об увеличении стоимости "системы АЗТ-87".

Вместе с тем, стоимость оборудования увеличилась в 6,5 раз, соответственно заказчику потребовалось провести исследование рынка и согласовать дополнительное финансирование, поскольку условиями договора (п.2.5.) стоимость дополнительных работ не может быть более 10% от договора (письмо ответчика исх б/н от 16.07.2020).

16.07.2020 было заключено дополнительное соглашение с соответствующей корректировкой цены договора. При этом заказчиком был выплачен аванс в соответствии с п. 2.4. договора 35% от цены договора (24.07.2019 в размере 8 011 500 рублей, 12.09.2019 в размере 5 722 500 рублей). Полная оплата выполненных работ производиться на основании выставленного счета за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ. Таким образом, заключение дополнительного соглашения не влияло на сроки исполнения договора.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценивая все доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд, признавая их обоснованными, исходит из того, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 000 000 руб., то есть более чем на 11 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что при таком размере неустойки учтены как довод о недопустимости начисления неустойки на всю сумму договора, так и о применении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Контррасчет, который бы опровергал указанный вывод, ответчик суду не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-33905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова