Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 01АП-4914/23 по делу N А79-1410/2023

8 сентября 2023 г.

А79-1410/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2023 по делу N А79-1410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", ОГРН: 1022102831277, ИНН: 2115003788, Россия 429914, с.Чурачики, Цивильский район, Чувашская Республика, ул.Мелиораторов д.17, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", ОГРН: 1022102430547, ИНН: 2116493214, Россия 429311, д. Малое Тугаево, Канашский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Гагарина д. 11А, помещ. 1, о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - Объедков О.В., директор общества;

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", ответчик) о взыскании 746 517 руб. пеней за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, 54 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.06.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строймаш" в пользу ООО "Воддорстрой" неустойку в размере 410 000 руб. за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, 54 992 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик полностью погасил долг; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.11.2022 N 1034, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в наименовании и количестве согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок до 01.12.2022 (пункты 3.1. договора).

В спецификации от 16.11.2022 N 1 сторонами согласована поставка асфальта марки А16ВН в количестве 700 тонн, по цене 9 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 6 300 000 руб., срок оплаты - до 01.12.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по накладной от 30.11.2022 N 505 на сумму 5 974 200 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом поддержаны требования в части взыскания 746 517 руб. пеней за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, 54 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, полное погашение ответчиком суммы долга до вынесения окончательного судебного акта, принимая во внимание компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 410 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая оплату основного долга, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, снизил размер пени до 410 000 руб. .

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Приведенные ответчиком доводы были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2023 по делу N А79-1410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1022102430547, ИНН 2116493214) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова