Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-12031/23 по делу N А65-7304/2023

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А65-7304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу N А65-7304/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Альметьевск (ОГРН 1141644002532, ИНН 1644072454) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 232/К-22 от 04.10.2022 в размере 3 807 370 рублей, договорной неустойки в размере 121 835 рублей 84 копейки, с начислением неустойки в размере 0,05 % на сумму долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

До судебного заседания через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно "о взыскании задолженности в размере 3 807 370 рублей, суммы договорной неустойки за период с 29.11.2022 по 25.05.2023 в размере 338 855 рублей 93 копейки с начислением неустойку, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты, судебных расходов по юридическим услугам в размере 29 000 рублей, транспортных расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 239 рублей 76 копеек".

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу N А65-7304/2023 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Альметьевск (ОГРН 1141644002532, ИНН 1644072454) взыскан долг в сумме 3 807 370 (три миллиона восемьсот семь тысяч триста семьдесят) рублей, пени в сумме 338 855 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, транспортных и почтовых расходов в сумме 25 239 (двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 76 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 646 (сорок две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей. Судом указано на начисление и взыскание пени с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Альметьевск (ОГРН 1141644002532, ИНН 1644072454) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 3 807 370 рублей начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью или в части, прекратить производство по делу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что поставка товара истцом выполнена с нарушением условий договора, в подтверждение чего ссылается на представление истцом поддельных сертификатов качества. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

10.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

29.08.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

01.09.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 232/к-22, согласно условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает трубы обсадные с муфтами группа прочности Д, исполнения А. Наименование (ассортимент/номенклатура), количество, комплектность, технические характеристики и стоимость товаров, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, общая сумма по настоящему договору составляет не более 6 656 326 рублей, в том числе НДС-20% 1 109 387 рублей 67 копеек. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически поставленного товара, указанного в спецификациях, подписанных обеими сторонами к настоящему договору в течение срока его действия. Установленная по настоящему договору сумма (стоимость, объём) не влечёт обязанность покупателя по выборке товара (объема) на всю эту сумму.

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты: покупатель осуществляет оплату полученной партии товара в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара поставщиком покупателю надлежащего качества, соответствующего условиям подписанной сторонами спецификации на каждую поставляемую партию товара и получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком.

Истец поставил товар на общую сумму 3 807 370 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 605 от 28.10.2022.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, отсутствие у ответчика замечаний и претензий к качеству товара при принятии, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69,71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал неустойку за период за период с 29.11.2022 по 25.05.2023 в размере 338 855 рублей 93 копейки с последующим начислением начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 рублей, их них 10 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях от 26.04.2023 и 25.05.2023, почтовые расходы, транспортные расходы удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивировочную часть отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на пункты 2.2 и 2.3 договора, согласно которым качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ 632-80, ГОСТ Р 53366-2009, и иным стандартам Российской Федерации, утверждённым для данного вида товара, указанным в прилагаемом паспорте, декларации о соответствии установленного образца и/или сертификате качества товара. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты (декларацию) качества (соответствия), гарантийный талон (при наличии). В случае непредставления данных документов поставка считается некомплектной и оплате покупателем, до устранения данного нарушения, не подлежит. Ответчиком были направлены запросы в адрес АО "Северский трубный завод", АО "Первоуральский Новотрубный завод" и ООО "ТМС-Буровой Сервис" о проверке подлинности представленных сертификатов качества на отгруженную продукцию истца. Дирекцией экономической безопасности Обособленного подразделения НЛО "ТМК" в г. Полевской представлена информация о том, что сертификаты N НК 709910/04 от 28.10.2022, N 709908/04 от 27.12.2019, N ПК 709908/04 от 27.10.2019, N ПК 709908/04 от 27.02.2021, N НК 709908/04 от 27.02.2021, N НК 709348/04 от 21.11.20219, N ИК 709348-04 от 21.02.2021 в условиях АО "Первоуральский Новотрубный завод" не выпускались. Ответчиком запрошена информация о поставщике трубной продукции с сертификатами качества N 04-F9425, N 04-F9642 и N 04-F9856. Указанные сертификаты качества в условиях АО "Северский трубный завод" не оформлялись, имеют множественные исправления.

Пунктом 2.4. договора поставки N 232/к-22 от 04.10.2022 установлено, что приемка товара по ассортименту, количеству и качеству (явным недостаткам) производится при передаче товара покупателю, с составлением (подписанием) акта приема-передачи и/или товарной накладной и/или универсального передаточного документа (УПД). В случае несоответствия ассортимента, количества и качества (явным недостаткам) товара спецификации к договору в акте приема-передачи и/или товарной накладной и/или УПД должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара и иных недостатках выявленных при приемке товаров. Покупатель вправе отказаться принимать товар, сделав соответствующую отметку в товаросопроводительных документах, в данном случае Акт приема-передачи товара и/или товарная накладная и/или УПД составляется по факту принятой покупателем части товара.

Окончательная приемка товара по внутритарному количеству, комплектности, техническим характеристикам и качеству поставленного в рамках договора товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 (двадцати) календарных дней, с даты поставки товара, путем опробования и испытания поставленного товара в производственных условиях, на предмет соответствия его заявленным требованиям и условиям, нормам безопасности и государственным стандартам, установленных и действующих на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Трубы, поставленные истцом, ответчиком приняты без замечаний и претензий, что подтверждается универсальным передаточным документом N 605 от 28.10.2022, подписанным через 1С-ЭДО со стороны ответчика генеральным директором Шабалиным Олегом Николаевичем 15.11.2022.

Претензии относительно качества товара, а также относительно сопроводительной документации, в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного судам не представлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, товар в настоящее время введен в эксплуатацию и используется ответчиком. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На предложение суда о проведении товароведческой судебной экспертизы ответчик от ее проведения отказался, обосновывая отказ тем, что ее проведение невозможно по причине введения товара в эксплуатацию.

С учетом изложенного, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в связи с представлением поддельных сертификатов качества обоснованно отклонены судом первой инстанции, исковые требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены в полном объеме.

Возражая относительно оспариваемого решения в части взысканной неустойки, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупателем надлежащего качества и соответствующего условиям подписанной сторонами спецификации на поставляемую партию товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно, в материалах дела имеются и ответчиком были представлены запросы в адрес АО "Северский трубный завод", АО "Первоуральский Новотрубный завод" и ООО "ТМС-Буровой Сервис" о проверке подлинности представленных сертификатов качества на отгруженную продукцию истца. Дирекцией экономической безопасности Обособленного подразделения НЛО "ТМК" в г. Полевской представлена информация о том, что сертификаты N НК 709910/04 от 28.10.2022, N 709908/04 от 27.12.2019, N ПК 709908/04 от 27.10.2019, N ПК 709908/04 от 27.02.2021, N НК 709908/04 от 27.02.2021, N НК 709348/04 от 21.11.20219, N ИК 709348-04 от 21.02.2021 в условиях АО "Первоуральский Новотрубный завод" не выпускались. Ответчиком запрошена информация о поставщике трубной продукции с сертификатами качества N 04-F9425, N 04-F9642 и N 04-F9856. Указанные сертификаты качества в условиях АО "Северский трубный завод" не оформлялись, имеют множественные исправления.

Вместе с тем, поскольку, несмотря на наличие указанных документов, товар был ответчиком принят без замечаний и использован для своих нужд, существующая задолженность должна быть погашена и в отсутствие добровольного исполнения - взыскана судом.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в иске либо прекратить производство по делу.

Основания прекращения производства по делу установлены в ст.150 АПК РФ, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается, в прекращении производства по делу следует отказать.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с принятым по делу судебным актом само по себе, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу N А65-7304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А.Митина