Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6242/23 по делу N А67-4052/2023

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А67- 4052/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Жилсервис "Кировский" (07АП-6242/2023) на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4052/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Жилсервис "Кировский" (ИНН 7017161224 ОГРН 1067017173035) к ООО "Торговый дом "Братья Коцоевы" (ИНН 7017039030 ОГРН 1027000876946) о взыскании 10 302,05 руб., включая 10 000 руб. неосновательного обогащения, 302,05 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 07.12.2022 по 02.05.2023, а также процентов за период с 03.05.2023 по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства,

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Братья Коцоевы" с иском о взыскании 10 439,73 руб., включая 10 000 руб. неосновательного обогащения, 439,73 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.10.2022 по 02.05.2023, а также процентов за период с 03.05.2023 по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, определением от 08.06.2023 принято заявление истца об уточнении размера заявленного иска до 10 302,05 руб., включая 10 000 руб. неосновательного обогащения, 302,05 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 07.12.2022 по 02.05.2023, а также процентов за период с 03.05.2023 по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства,

Решением от 12.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис "Кировский" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что собственниками помещений принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам части фасада дома с ежемесячной оплатой. Размещение на фасаде многоквартирного дома конструкций не может ограничивать право собственников помещений в МКД на принятие и реализацию решений о пользовании общим имуществом собственников. Конструкция размещена для привлечения внимания к деятельности ответчика.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, между индивидуальным предпринимателем Смирновым Максимом Николаевичем (арендодатель) и ООО "ТД "Братья Коцоевы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 18.01.2022 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящейся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 37 общей площадью 101,7 кв. м., пом. 1078-1079, 1112-1113 со всеми принадлежностями и коммуникациями с кадастровым номером 70:21:0200024:5796, для организации и функционирования магазина розничной продажи продуктами питания (в том числе алкогольной продукцией), а так же соответствующими товарами.

Передаваемые в аренду нежилое помещение (объект аренды) отмечено на поэтажном плане объекта (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Бремя содержания объекта аренды, являющегося предметом договора, несет арендатор, с учетом особенностей, установленных условиями договора (раздел 2 договора).

Арендатор обязуется использовать объект аренды исключительно по прямому назначению согласно цели, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 договора аренды).

ООО "Жилсервис "Кировский" осуществляет управление МКД по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 37, что подтверждается общедоступными сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сайт: https://dom.gosuslugi.ru/) и договором управления от 22.03.2018.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 37 от 19.05.2022 определены условия договоров об использовании общего имущества МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) согласно приложению (четвертый вопрос).

Как указал истец, на фасаде спорного жилого дома имеются незаконные, самовольно смонтированные рекламные конструкции. Данные рекламные конструкции установлены на первом этаже. Согласование собственников на размещение данных конструкций отсутствует.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск. пр. Кирова, д. 37, в порядке, установленном ст. 44Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение о предоставлении в пользование третьим лицам части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова. 37 для размещения рекламных и информационных конструкций о ежемесячной оплатой в размере 2 000,00 руб. и заключении соответствующих договоров аренды общего имущества уполномоченным лицом - ООО "Жилсервис "Кировский".

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 37, итоги которого оформлены протоколом от 19.05.2022, Истец направил в адрес Ответчика копию протокола общего собрания и Договор на размещение рекламной конструкции от 01.08.2022.

В последующем истец направил ответчику претензию N 1184к от 17.11.2022 с требованием заключить договор на размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД и оплатить образовавшуюся задолженность по неосновательному обогащению. Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2022. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование, наименовании своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

Из статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В Информационном письме N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публичноправовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что надпись "Братья Коцоевы" является фирменным наименованием организации, а логотип и надпись "Бочка" - коммерческим обозначением фирменных магазинов ООО "ТД "Братья Коцоевы" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 07АП-1032/2020 по делу N А67-6928/2019). Следовательно, указанные сведения не имеют рекламного характера.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а основаны на несогласии с ними.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом собственников на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков