Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 14АП-6433/23 по делу N А44-2103/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 г.

Дело N А44-2103/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу N А44-2103/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (адрес: 454138, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 7а; ИНН 7448142716, ОГРН 1117448009766; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Панковского городского поселения (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Панковка, ул. Октябрьская, д. 3; ИНН 5310012870, ОГРН 1065321002691; далее - Администрация), выраженного в письме от 01.02.2023 N 180; а также о возложении обязанности на Администрацию принять в установленном законом порядке решение по вопросу установления публичных сервитутов.

Решением суда от 19 июня 2023 года требования Общества удовлетворены, кроме того с Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и расходы возместить за счет федерального бюджета. Считает, что ответчик освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация является органом местного самоуправления.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Заказчик, Компания) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2020 N 731/759/20, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, пунктом 1.11 которого к видам работ отнесено получение решений об установлении границ публичных сервитутов

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.08.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером N 2217802975245, которой наименование Заказчика изменено на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (Компания).

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 Общество направило в Администрацию ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-10/0,4 кВ 250 кВА "Волна", ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП "Панковка-25", ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП Панковка - 31 (отпайка от оп. N 2), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП "Панковка-24" (отпайки от оп. N 5 и от оп. N 7), ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП Панковка-31, ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП "Заречный-3",ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП "Заречный-6", ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП-"Панкова-36", ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП-"Панкова-36", ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП-"Панкова-32" (том 1,л.12-14,17-19,22-23,26-27,30-32,35-36,39-40,43-45,48-50,54-56).

Письмом от 01.02.2023 N 180 Администрация сообщила о несоответствии ходатайств об установлении публичного сервитута требованиям, установленным статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), непредставлении документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ. Указав на невозможность подачи дополнительных заявлений, Администрация просила предоставить корректные ходатайства об установлении публичного сервитута и приложения к ним для дальнейшего рассмотрения.

Считая указанное решение Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, руководствуясь нормами статей 198, 201 АПК РФ, статей 23, 39.37, 39.38, 39.41 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4-1 Областного закона Новгородской области от 14.03.2007 N 57-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Новгородской области", положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соответствии ходатайств Общества об установлении публичных сервитутов для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства требованиям статьи 39.41 ЗК РФ и в связи с этим признал правомерными требования заявителя о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 01.02.2023 N 180.

В части удовлетворения заявления решение суда Администрацией не обжалуется.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Администрации расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Администрация как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению другой стороне фактически понесенных судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 3 000 руб.

Из материалов дела видно, что Общество при обращении в суд с настоящим заявлением уплатило госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2023 N 159).

Таким образом, суд, удовлетворив требования Общества, правомерно возложил на Администрацию обязанность по возмещению заявителю понесенных им при обращении в суд судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу N А44-2103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько