Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6490/23 по делу N А45-27136/2022

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-33545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6490/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Торговая мебель" на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27136/2022 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (630059, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21/2, помещ. 21, ОГРН 1195476022455, ИНН 5406999216) в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16/1, кв. 72) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Торговая мебель" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Блюхера, д. 67/1, этаж цокольный, ОГРН 1165476162609, ИНН 5404043810) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Колосовой Елены Олеговны, г. Новосибирск, 2) Королевой Натальи Александровны, г. Новосибирск,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Торговая мебель" (далее - ответчик, компания) о взыскании 61 805 рублей задолженности по договору поставки товара для хозяйственных нужд N 35941-ФЦ.ДП от 01.08.2019 (далее - договор), 7 291 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Колосова Елена Олеговна, Королевой Натальи Александровны.

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что полномочия Колосовой Е.О. на момент подписания УПД N 191 явствовали из обстановки, поскольку она находилась в месте приемки мебели; истец производил оплаты частично, а также в процессе производства просил внести изменения в заказ, произвести перерасчеты, а также просил некоторые оплаты зачесть в счет других заказов; истец не получил часть изготовленного для него оборудования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар (оборудование), а истец принимать данный товар и оплачивать (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка по договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата 50% от стоимости поставляемого товара оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% стоимости поставляемого товара с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи покупателю и подписания надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Во исполнение договора обществом произведены следующие предоплаты на расчетный счет компании:

- согласно платежному поручению N 191 от 16.01.2020 с назначением платежа: "Предоплата 50% по заявке 58 (Новокузнецк, Пионерский 32). Оплата по договору N 35941-ФЦ.ДП от 01.08.2019, по счету N 4 от 15.01.2020 за торговое оборудование, НДС (20%) 6 900, 83" перечислено 41 405 рублей,

- согласно платежному поручению N 21772 от 23.10.2020 с назначением платежа: "Оплата по договору N 35941-ФЦ.ДП от 01.08.2019, по счету N 167 от 20.10.2020 (Новосибирск, Кирова 225) за холодильное оборудование, НДС (20%) 3 400" перечислено 20 400 рублей.

Как указывает истец, в переданной конкурсному управляющему истца информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес общества, за которые произведена предоплата; кроме того, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи товара, сторонами не подписывались.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и частичного признания ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Возражая против заявленных требований о взыскании предварительной оплаты, ответчик указал, что сумма 41 405 рублей была зачтена между сторонами согласно акта зачета взаимных требований от 31.03.2020, а товар на сумму 20 400 был поставлен в адрес ответчика в соответствии с УПД N 161 от 26.10.2020.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доказательства не опровергают наличие задолженности на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Состоятельность акта зачета встречных требования от 31.03.2023 оспаривалась истцом в письменных пояснениях от 09.06.2023, вместе с тем оригинал данного акта ответчиком в материалы дела представлен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать доказанными обстоятельства, следующие из данного акта.

Оценивая УПД N 161 от 26.10.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном документе проставлена печать ИП Колосовой Е.О., что не позволяет судить о том, что Королева Н.А. действовала от имени истца, подписывая передаточный документ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

Ответчик не приводит доказательств, обосновывающие существование каких-либо элементов обстановки, свидетельствующих о наличии полномочий у Королевой Н.А. действовать от имени истца.

Доводы компании о переназначении истцом платежей, наличии неполученного товара материалами дела не подтверждаются. Никаких уведомлений о необходимости получения товара ответчик истцу не направлял.

Таким образом, ответчик не привел доказательств встречного предоставления в адрес общества на сумму 61 805 рублей, в связи с чем требования о взыскании основного долга признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.03.2023 в сумме 7 291 рубль 30 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков