Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6180/23 по делу N А45-5374/2023

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-5374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6180/2023) муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5374/2023 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная ул., д. 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектом истца по договору N О-300, осуществленные на основании уведомлений от 23.01.2023, от 11.02.2023, от 17.02.2023, от 16.03.2023, незаконными

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дмитриева Елена Валерьевна, по доверенности N 72д от 15.12.2022, сроком по 31.12.024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Холомеева Людмила Владимировна, по доверенности N 66/2021 от 17.11.2021, сроком по 15.02.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

Чехутина Наталия Геннадьевна, по доверенности N 49/2022 от 15.02.2022, 15.02.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца по договору N О-300, осуществленные на основании уведомлений от 23.01.2023, от 11.02.2023, от 17.02.2023, от 16.03.2023, незаконными.

Решением от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец в настоящем споре обжалует не действия ответчика по направлению в адрес потребителя уведомлений, как указано в решении суда, а просит признать незаконными действия ответчика, осуществленные на основании указанных уведомлений - требования введения самостоятельных ограничений в указанный срок, требования доступа к объектам истца для контроля введенного самоограничения, введение новых ограничений без снятия предыдущих. Вывод суда о соответствии оспариваемых уведомлений требованиям законодательства противоречат сложившейся судебной практике, так как уведомления не содержат информации о периоде задолженности, содержат противоречивые суммы задолженности. Судом не учтено, что действующее законодательство не дает истцу право вводить режим ограничения за неисполнение платежей, срок оплаты которых не наступил на момент инициации процедуры (направления уведомления) ограничения. Соответственно, указание в уведомлениях сумм будущих платежей, неправомерно. Задолженность, явившаяся основанием для направления уведомлений от 11.02.2023, от 17.02.2023, от 16.03.2023 была погашена полностью до даты, указанной в уведомлении. Режим ограничения не подлежал введению. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика - возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "КБУ" в соответствии с постановлениями Администрации г. Бердска от 01.03.2021 N 544 "Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области" определено единой теплоснабжающей организацией в границах систем теплоснабжения котельной "Новая", "Вега", "Озерная" и присоединенных тепловых сетей к котельной ООО "ТГК-1", от 23.06.2017 N1717 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Бердска.

Между МУП "КБУ" и гарантированным поставщиком АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N О-300 от 03.09.2014 на подачу и потребление электрической энергии (далее - договор).

Объектами электроснабжения по договору являются 14 канализационных насосных станций и одна главная канализационная насосная станция, с помощью которых осуществляется отведение сточных вод от абонентов г. Бердска и перекачка сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Новосибирска для их дальнейшей очистки.

Гарантирующий поставщик направил абоненту уведомления:

- уведомление N Н-И45897-11555/23 от 23.01.2023 в качестве основания указана задолженность в размере 724 136,03 руб.;

- уведомление N Н-И45897-16931/23 от 11.02.2023 в качестве основания указана задолженность в размере 2 504 661,58 руб.;

- уведомление N 05866/2023 от 17.02.2023 в качестве основания указана задолженность в размере в размере 4 527 513,30 руб.;

- уведомление N Н-И45897-40176/23 от 16.03.2023 в качестве основания указана задолженность в размере 2 587 128,81 руб.

Считая действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП "КБУ" незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила 3442), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно исковому заявлению требования истца сформулированы следующим образом: признать действия АО "Новосибирскэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП "КБУ" по договору N О-300 незаконными.

О том, что исковыми требованиями истца являются именно признание действий ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии, истец указывает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, отключение либо ограничение объектов истца от источников питания (сетей сетевой организации) ответчиком не производилось.

Как пояснил ответчик, электроснабжение на объектах истца в рассматриваемые настоящем иском периоды фактически не прекращалось и не было частично ограничено.

С учетом предмета заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия нарушенных прав предприятия действиями общества.

При этом, из спорных уведомлений следует, что АО "Новосибирскэнергосбыт" предложило МУП "КБУ" самостоятельно снизить нагрузку до уровня электроприемников, технологически связанных с обеспечением функционирования объектов канализации, при неисполнении обязательств по оплате задолженности к датам, указанным в качестве запланированных для введения ограничения в уведомлениях.

До указанного срока потребитель обязан был исполнить обязательство по оплате задолженности или принять меры к введению своими силами частичного ограничения, либо меры для безаварийного ограничения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Истцу надлежало проанализировать электропотребление на своих объектах и вывести из-под нагрузки сети, которые напрямую не задействованы с процессом, обеспечивающим функционирование объектов канализации, например, линии к осветительным приборам и розеточной сети во вспомогательных помещениях, что никак бы не нарушило и не ухудшило функционирование объектов канализации.

Истцом указанные в уведомлениях мероприятия не исполнены.

В ходе проведения контроля за совершением МУП действий по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии персонал гарантирующего поставщика на территорию МУП "КБУ" не был допущен, о чем составлены соответствующие акты о недопуске, составление которых предусмотрено п. 7.1 Правил N 442.

Как следует из Правил N 442, процедура введения ограничения носит поэтапный характер. Указанная процедура реализуется при установлении факта задолженности у потребителя и инициируется направлением уведомления. В период с момента направления уведомления до самого факта отключения, процедура введения ограничения предусматривает в том числе и иные действия (в зависимости от сложившейся ситуации), в числе которых и действие инициатора введения ограничения по проверке введения самоограничения потребителем. Из норм Правил ограничения следует, что процедура введения ограничения может быть закончена не только введением ограничения электроснабжения с источников питания, находящихся в зоне ответственности сетевой организации и составлением акта об ограничении электроснабжения, но и проверкой введенного самоограничения, по результатам которой также составляется акт о введении или не введении потребителем своими силами ограничения электрической энергии на своих объектах, а в случае не допуска инициатора введения ограничения к проверке на объект - акт о необеспечении доступа. Каждый из предусмотренных законодателем вариантов является самостоятельным видом окончания процедуры ограничения, частичного ограничения начатой с уведомления потребителя.

Таким образом нарушение истцом сроков оплаты поставленной электроэнергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения электрической энергии послужило основанием для составления соответствующих актов о недопуске.

При этом, уведомление о введении ограничения N Н-И45897-16931/23 от 11.02.2023 было отозвано 17.02.2023 исх. 05865/2023 и в последующем никаких проверок гарантирующим поставщиком на основании данного уведомления не проводилось.

Судом установлено, что из представленного АО "Новосибирскэнергосбыт" расчета задолженности видно, что на дату уведомлений о введении ограничения от 23.01.2023, от 11.02.2023, 17.02.2023 у истца имелась задолженность по авансовым платежам, что подтверждается расчетом суммы долга к уведомлениям.

В связи с чем, процедуры ограничения, инициированные гарантирующим поставщиком по уведомлениям N Н-И45897-11555/23 от 23.01.2023, N 05866/2023 от 17.02.2023, N Н-И45897-40176/23 и от 16.03.2023 были окончены составлением актов о недопуске и не повлекли никаких негативных последствий для истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отношении уведомления от 16.03.2023 истец утверждал, что погасил задолженность 20.03.23 и 28.03.2023, в связи с чем на дату составления акта о недопуске 29.03.2023 задолженность отсутствовала. Учитывая отсутствие задолженности, что не оспорено сторонами, между тем, приняв во внимание, что по данному уведомлению ответчиком не было произведено каких-либо действий по введению ограничения, требования в этой части правомерно не удовлетворены судом, в связи с неподтверждением истцом нарушения его прав.

Относительно содержания уведомлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не обязывает инициатора введения ограничения составлять расчет задолженности и направлять его потребителю вместе с уведомлением об ограничении. В Правилах ограничения прямо указано, что уведомление должно содержать информацию только о размере задолженности, а не о расчете и периодах образования долга, структуре долга.

Вместе с тем, из представленного в суд первой инстанции расчета задолженности следует, что на дату уведомления о введении ограничения N Н-И45897-11555/23 от 23.01.2023 у ответчика имеется задолженность - 724 136,03 руб., а на запланированную дату введения ограничения 06.02.2023 задолженность, накопленная с учетом текущих начислений, составляет -1 741 766,34 руб.; на дату уведомления о введении ограничения N 05866/2023 от 17.02.2023 у ответчика имеется задолженность - 2 5504 661,58 руб., а на запланированную дату введения ограничения 28.02.2023 задолженность, накопленная с учетом текущих начислений, составляет - 1 838 500,83 руб. (с учетом поступивших платежей в период от даты уведомления до даты ограничения); на дату уведомления о введении ограничения N Н-И45897-40176/23 от 16.03.2023 у ответчика имеется задолженность - 2 587 128,81 руб., а на запланированную дату введения ограничения 29.03.2023 задолженность, накопленная с учетом текущих начислений оплачена.

При этом по факту поступивших от гарантирующего поставщика требований о введении частичного самостоятельного ограничения истец направил ответчику обращения, в частности письма от 02.02.23 N 422, от 07.02.23 N 517, от 09.02.23 N 594, от 02.03.23 N 919, от 02.03.23 N923, из которых не следует, что ему не понятен характер и структура задолженности, период её образования, не инициировано проведение сверки расчетов.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него задолженности и неправомерности инициированных процедур по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что уведомление от 17.02.2023 МУП "КБУ" не получало, следовательно, это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания действий гарантирующего поставщика по введению ограничения на основании данных уведомлений незаконными.

Вместе с тем, АО "Новосибирскэнергосбыт" представило в материалы дела доказательства направления уведомлений по электронной почте.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из отчетов, полученных от почтового сервиса Microsoft, следует вывод, что письмо, отправленное АО "Новосибирскэнергосбыт" с электронного почтового ящика uvedomlenie-n@nskes.ru на адрес получателя kbu@bktrest.ru, было доставлено до сервера получателя (в данном случае МУП "КБУ"). Почтовый сервер получателя настроен таким образом, чтобы не отправлять автоматическое подтверждения о доставке.

С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что АО "Новосибирскэнергосбыт" не выполнило требования об уведомлении потребителя о планируемом в отношении его объектов введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что истец не является организацией, ограничение электрической энергии в отношении которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не имеет правового значения, поскольку не освобождает потребителя от обязанности в случае неоплаты задолженности самостоятельно совершить действия по ограничению потребления электроэнергии, тем более, действия по частичному ограничению, не связанному с процессом по обеспечению основной деятельности учреждения как требовалось в настоящем случае. Эта обязанность не связана с тем, будет введено ограничение исполнителем (сетевой организацией) или нет (в случае отсутствия технической возможности ввести ограничение со стороны).

При этом, как следует из приложения к Правилам ограничения, в котором перечислены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, истец по настоящему иску к категории таких потребителей не относится. Доказательств об отнесении объектов истца к категории, приравненной к вышеуказанным потребителям в порядке п. 15 Правил ограничения, истцом в суд первой инстанции не предоставлялись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова