Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-57176/23 по делу N А40-99381/2021

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40- 99381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Большой дровяной" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-99381/21 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Большой дровяной" в пользу арбитражного управляющего Новак Анастасия Викторовна 78 674,02 рублей, в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 674,02 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Большой дровяной" (ОГРН: 1057746312656, ИНН: 7709595368)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Управляющая компания "Большой дровяной": Меньшиков Д.Е. по дов. от 25.10.2022

от ООО "Управляющая компания "Большой дровяной": Сиротин К.Ю. по дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по настоящему делу ООО "Управляющая компания "Большой дровяной" (ОГРН 1057746312656) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Новак А.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 18 674,02 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Большой дровяной".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 прекращено производство по делу N А40-99381/21 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЬШОЙ ДРОВЯНОЙ" в пользу арбитражного управляющего Новак Анастасии Викторовны взыскано 78 674,02 рублей, в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 674,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Большой дровяной" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании процентов и расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Управляющая компания "Большой дровяной", просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Большой дровяной" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Временный управляющий провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в дело не представлено.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 г. балансовая стоимость активов обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЬШОЙ ДРОВЯНОЙ" составила 15 120 000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 105 600 руб. Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., то в данном случае подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Новак А.В. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве понесла расходы в размере 32 377,82 руб., из которых 18 674,02 руб. - не погашены, а именно:

Публикация о собрание работников в газете "Коммерсантъ" погашена частично из 12 307, 86, из них погашено 915,02 остаток задолженности 11 392,84 руб.

Транспортные расходы - 7 281,18 руб.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные вознаграждение и расходы обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных расходов и их фактической неподтвержденности отклоняются апелляционным судом как необоснованные, доказательств отнесения указанных расходов к иным правоотношениям не представлено, доводы о неправильном расчете вознаграждения также противоречат положениям законодательствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу);

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсант" являются обоснованными и подтвержденными, так как Логанова Н.И. как руководитель Должника не передала всю документацию Должника, в том числе и кадровую документацию. Соответственно, созыв собрания работников Должника и публикация в газете "Коммерсант" о таком созыве является обоснованным.

Транспортные расходы Новак А.В. являются обоснованными, так как место проведения собрания кредиторов должника отдалено от места жительства временного управляющего. При этом судебной практикой Арбитражного суда Московского округа подтверждается законность отнесения транспортных расходов к текущим платежам.

Кроме того, расчет действительной стоимости активов Должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. ООО "УК "Большой Дровяной" не представили достоверных доказательств, что реальная стоимость активов Должника меньше, чем те, которые указаны в бухгалтерской отчетности. Именно руководитель ООО "УК "Большой Дровяной" представил указанную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Соответственно, ссылка на недостоверность указанной информации является недобросовестным и не подтверждается никакими доказательствами. В рамках настоящего спора действительная стоимость активов должника не устанавливалась, налоговым органом поданная бухгалтерская отчетность должника не оспаривалась. Соответственно, именно на основании указанной бухгалтерской отчетности необходимо считать действительную стоимость активов должника.

Факт несения временным управляющим расходов по делу о банкротстве должника подтвержден документально. В обоснование произведенных расходов заявителем представлены платежные документы, почтовые квитанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-99381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Большой дровяной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров