Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-8494/23 по делу N А46-6227/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А46-6227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8494/2023) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-6227/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (ИНН 7727445478, ОГРН 1207700193612) о взыскании 15 898 650 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" - Добровольской Е.С. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ООО "Профит ЛесСнаб", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.11.2021 N 267д в размере 14 880 142 руб. 14 коп., в том числе 12 370 095 руб.

64 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 35 804 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет, 2 474 241 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-6227/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профит ЛесСнаб" в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскано 12 886 807 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 12 370 095 руб. 64 коп., неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 509 445 руб. 04 коп., неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 7 266 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Профит ЛесСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 87 434 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки; в договоре размер пени определен в соответствии с типовой формой договора, у истца отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер пени; ответчик добровольно участвовал в аукционе, чем выразил согласие, в том числе, с условиями о неустойке. Суммы арендной платы и неустойки поступают в бюджет, в связи с чем ГУЛХ Омской области не имеет возможности получить необоснованную выгоду от ее взыскания в предусмотренном договором размере. Кроме того, управление указывает на отсутствие основания для применения к ответчику положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обществом не представлены доказательства нахождения в процедуре банкротства или предбанкротного состояния.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Профит ЛесСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУЛХ Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит ЛесСнаб" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 267д (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:28:000000:3929 площадью 18004 га в лесотаксационных кварталах N 2 (выдел 1-17), N 3 (выдел 1-32), N 4 (выдел 1- 25), N 5 (выдел 1-18), N 6 (выдел 1-19), N 7 (выдел 1-20), N 8 (выдел 1-13), N 18 (выдел 1- 28), N 19 (выдел 1-22), N 20 (выдел 1-14), N 21 (выдел 1-17), N 22 (выдел 1-13), N 23 (выдел 1-16), N 24 (выдел 1-22), N 25 (выдел 1-17), N 26 (выдел 1-20), N 37 (выдел 1-39), N 38 (выдел 1-27), N 39 (выдел 1-22), N 40 (выдел 1-12), N 41 (выдел 1-16), N 42 (выдел 1-27), N 43 (выдел 1-18), N 44 (выдел 1-19), N 45 (выдел 1-11), N 46 (выдел 1-15), N 47 (выдел 1-33), N 65 (выдел 1-18), N 69 (выдел 1-19), N 70 (выдел 1-9), N 71 (выдел 1-10), N 72 (выдел 1- 6), N 73 (выдел 1-4), N 84 (выдел 1-34), N 85 (выдел 1-23), N 86 (выдел 1-33), N 89 (выдел 1-14), N 90 (выдел 1-27), N 91 (выдел 1-10), N 92 (выдел 1-14), N 93 (выдел 1-9), N 94 (выдел 1-14), урочище "Бородинское" Бородинского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской области. Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору за 2021 год составила 28 173 839 руб. 04 коп., за 2022 год - 28 320 795 руб. 12 коп., с 2023 года составляет 28 467 816 руб. 78 коп.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору. Согласно приложению N 5 к договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

По утверждению истца, ответчик в течение 2021-2022 годов уплачивал арендную плату с нарушением установленного приложением N 5 к договору аренды срока оплаты, а в бюджет субъекта в 2022 года не уплачивал арендную плату полностью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 в рамках дела N А46-17295/2022 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 101 911 руб. 25 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, а также пени за просрочку уплаты арендной платы по 20.07.2022 включительно.

20.01.2023 ответчику направлена претензия N 306-ГУЛХ с требованием об оплате задолженности за период с 21.07.2022 по 17.01.2023 в размере 15 898 650 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 1 018 508 руб. 70 коп.; задолженность по арендной плате в областной бюджет в размере 12 370 095 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 35 804 руб. 92 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 2 474 241 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении моратория.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части долга и неустойки, при этом применив мораторий к пени, начисленной на задолженность, возникшую до 01.04.2022, и снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки и применения моратория.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет в размере 35 804 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 474 241 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика, суд первой инстанции применил мораторий к пени, начисленной на задолженность, возникшую до 01.04.2022, и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) подлежит отклонению в силу следующего.

Период взыскания с ответчика неустойки подлежит определению с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 5 пятым и 7 - 10 части 1 статьи 63 Закон о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу жалобы, из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются только лица, прямо указанные в пункте 2 Постановления N 497.

Ответчик не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления N 497.

Иное применение положений Постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором лица, не находящиеся в какой-либо процедуре банкротства, будут поставлены в менее выгодное финансовое положение и лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Соответственно, при толковании положений Закона N 127-ФЗ и Постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, к рассматриваемому спору подлежат применению разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

По предложению суда первой инстанции истцом представлен в материалы дела условный расчет, учитывающий означенную позицию высшей судебной инстанции, который проверен апелляционным судом инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался недоказанностью истцом наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, учитывая период неисполнения обязательств, принимая во внимание то, что общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки по договору с 0,1% до однократной процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в спорный период за каждый день просрочки.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

То обстоятельство, что неустойка предусмотрена типовой формой договора, не влечет невозможности ее снижения, на что прямо указано в пункте 78 Постановления N 7.

Также не имеет правового значения поступление неустойки не на счет непосредственно ГУЛХ Омской области, а в бюджетную систему, поскольку под кредитором применительно к разъяснению о недопустимости получения необоснованной выгоды понимается не процессуальный истец - уполномоченный государственный орган, а выгодоприобретатель.

Принимая во внимание снижение размера начисляемой неустойки до однократной процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 509 445 руб. 04 коп. в областной бюджет, 7 266 руб. 95 коп. в федеральный бюджет

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-6227/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин