Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-13150/23 по делу N А65-6808/2023

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А65-6808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-6808/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" (ОГРН 1021602019625, ИНН 1650085758), г. Набережные Челны

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", (ОГРН 1051614258740 ИНН 1650135166), г. Набережные Челны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 243 530,80 рублей.

Определением от 06.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции указал на недоказанность истцом состава убытков, что не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что истец доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. Именно несвоевременные действия исполкома по перечислению денежных средств истцу привели к взысканию неустойки с истца в пользу третьих лиц по делам N А65-29311/2022 и N А65-29316/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, 09.06.2020 между ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. З. Яруллина, 22А, под малоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком по 09.06.2025. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N A65-6589/2021, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Исполнительного комитета к Обществу, указанный договор аренды спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки с возложением на Общество обязанности возвратить в муниципальную собственность данный земельный участок.

В период действия договора аренды указанного земельного участка и до его признания недействительным (ничтожным) в судебном порядке, на основании выданного Исполнительным комитетом разрешения на строительство Обществом с целью реализации проекта по строительству на спорном земельном участке малоэтажной многоквартирной жилой застройки были заключены договоры:

- с ООО "Стройпроект" - договор N Р-4/20 от 25.12.2020 на осуществление авторского надзора за строительством объекта малоэтажной многоквартирной застройки жилого дома;

- с ООО "Стройпроект" - договор N ПР-26/20 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.02.2021;

- с ООО "Проект-Сервис" - договор N У-1/2020 от 02.12.2020 по выполнению функций Технического Заказчика, в том числе услуги по техническому надзору и контролю на период строительства объекта: малоэтажная многоквартирная жилая застройка в 68 микрорайоне г. Набережные Челны;

- с ООО "Стройпроект Инжиниринг" - договор подряда N У 18/20 от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

В связи с неоплатой Обществом выполненных по данным подрядным договорам работ, указанные подрядчики обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о взыскании с Общества долга, образовавшегося по данным договорам. Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с Общества в пользу подрядных организаций был долг на общую сумму 35 225 015,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N А65-26090/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022, удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Исполнительного комитета возникших у Общества убытков в общей сумме 35 225 015,60 руб. Данная сумма во исполнение указанного судебного акта была перечислена Исполнительным комитетом на счёт Общества. Указанные денежные средства Обществом были частично направлены на исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-10884/2021 и N А65-10742/2021.

В дальнейшем ООО "Защита" с ООО "Стройпроект-Инжиниринг" и с ООО "Стройпроект" (подрядчики) были заключены договоры уступки прав требований по взысканию с Общества задолженности по неустойке и процентам, исчисленным за несвоевременное исполнение договоров подряда в части уплаты основного долга.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-29311/2022 и от 15.02.2023 по делу N А65-29316/2022 с Общества в пользу ООО "Защита" за неисполнение договоров подряда взыскана неустойка на общую сумму 1 243 530,80 руб.

Общество считает, что взыскание с него данной неустойки находится в причиной связи с несвоевременным исполнением Исполнительного комитета своих обязательств в части компенсации убытков на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26090/2021.

27.02.2023 в целях досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Исполнительного комитета была направлена претензия с требованием компенсировать ему сумму понесенных дополнительных убытков в размере 1 243 530,80 руб., которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" в суде первой инстанции указало, что истец подменяет понятие "убытки" с санкциями, которые были применены к нему третьими лицами в ходе неисполнения гражданских договоров, добровольно заключенных с другими юридическими лицами. Неустойка, исчисленная за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда, является мерой гражданско-правовой ответственности истца за нарушение им договорных обязательств, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 401, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

По делу установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-10741/2021, N А65-10742/2021, N А65-10897/2021, N А65-10884/2021 с ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" в пользу истцов (подрядчиков по договорам подряда) взыскан долг на общую сумму 35 225 015,60 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по начатому строительству объектов на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N А65-26090/2021 с Исполнительного комитета в пользу ООО СЗ "Стройпроект-плюс" взысканы убытков в размере 35 225 015,60 руб.

Между ООО "Стройпроект инжиниринг" (цедент, один из подрядчиков истца) и ООО "Защита" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 40 от 14.10.2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил право требования пеней и процентов с ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс".

Также 14.10.2022 между ООО "Стройпроект" (цедент, один из подрядчиков истца) и ООО "Защита" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 44, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил право требования пеней и процентов с ООО Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-29311/2022 с ООО СЗ "Стройпроект-плюс" в пользу ООО "Защита" взыскана договорная неустойка в размере 509 096 руб. 80 коп., также в доход бюджета взыскано 13 182 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу N А65-29316/2022 с ООО СЗ "Стройпроект-плюс" в пользу ООО "Защита" взыскана договорная неустойка в размере 704 168 руб., также в доход бюджета взыскано 17 084 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26090/2021 ответчиком исполнено 06.07.2022, что подтверждается платёжным поручением N 146368 на сумму 35 225 015,60 руб.

Со своей стороны ООО СЗ "Стройпроект-плюс" исполнило свои обязательства по оплате долга, взысканного по вышеуказанным решениям судов, 07.07.2022, что установлено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-29311/2022 и от 15.02.2023 по делу N А65-29316/2022.

Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод истца о том, что возникновение у него убытков в общей сумме 1 243 530,80 руб. обусловлено именно несвоевременным перечислением ему Исполнительным комитетом денежных средств в возмещение убытков по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N А65-26090/2021, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку взыскание с ООО СЗ "Стройпроект-плюс" неустойки по договорам подряда на самом деле обусловлено несвоевременным исполнением Обществом своих обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ подрядчикам ООО "Стройпроект", ООО "Проект-Сервис" и ООО "Стройпроект Инжиниринг" в рамках заключенных с ними договоров, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-29311/2022 и от 15.02.2023 по делу N А65-29316/2022.

Таким образом, начисление истцу неустойки по договорам подряда в связи с несвоевременной оплаты выполненных работ является мерой гражданско-правовой ответственности Общества за нарушение им договорных обязательств, в связи с чем не могут быть расценены как в смысле статьи 15 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключая сделку, стороны добровольно берут на себя все обязательства и дальнейшие риски по несению санкций в случае его неисполнения.

Довод истца о том, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты стоимости выполненных работ подрядчикам до поступления их от Исполнительного комитета в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N А65-26090/2021, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку истец, заключая договоры подряда, принял на себя риски предпринимательской деятельности, понимая и осознавая возникновение у него обязательств по своевременной оплате выполненных работ независимо от поступления денежных средств от иных лиц.

Истец вопреки нормам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры по своевременному исполнению взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, и что несвоевременная оплата выполненных работ с его стороны была обусловлена именно действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и взысканием с истца неустойки за нарушение условий договора подрядов, а также об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу. Установив отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-6808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов