Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 16АП-2519/23 по делу N А63-17989/2022

г. Ессентуки

06 сентября 2023 г.

Дело N А63-17989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" Коптиевской Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-17989/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское" (ИНН 2604006062, ОГРН 1182651021794) в лице конкурсного управляющего Федоренко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" Коптиевской Елены Борисовны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское" (далее - ООО СХП "Петропавловское", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "Зерновой логистический центр", компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 292,88 руб.

Решением суда от 23.05.2023 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим компании подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам отсутствия у общества договора от 01.07.2019 и письма компании от 19.12.2019 в соответствии с которым производились расчеты истцом за ответчика. Настаивает, что с учетом аффилированности истца и ответчика, общество не могло не знать о том, что в отношении компании введена процедура конкурсного производства, в связи с чем все финансовые операции должны были производиться с согласия конкурсного управляющего компании, которого получено не было. Полагает, что общество, осуществляя компенсационное финансирование аффилированного лица - компании, приняло на себя риск утраты компенсационного финансирования в связи с признанием банкротом финансируемого им должника и его требования о возврате указанного финансирования не могут противопоставляться остальным требованиям независимых кредиторов. Отмечает, что взыскание аффилированным лицом финансирования в качестве текущих платежей и удовлетворение требований приоритетно перед независимыми кредиторами, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Считает обоснованным применение субординации заявленных требований по текущим платежам. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий компании настаивает на позиции, что основания для возврата компанией спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

От конкурсного управляющего общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что произведенное обществом финансирование отвечало целям процедуры банкротства, предотвращало отключение объектов компании от приостановки предоставления коммунальных услуг и не нарушало прав независимых кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего компании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-17989/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 в отношении ООО "Зерновой логистический центр" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А63-9616/2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Представленными в дело документами подтверждается, что в день признания ООО "Зерновой логистический центр" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, то есть 26.12.2019, общество оплатило за компанию услуги на общую сумму 210 292,88 руб., а именно:

- по платежному поручению N 1262 от 26.12.2019, получатель ПАО "Ростелеком", сумму в размере 6 240 руб.;

- по платежному поручению N 1263 от 26.12.2019, получатель ПАО "Ростелеком", сумму в размере 2 537,62 руб.;

- по платежному поручению N 1264 от 26.12.2019, получатель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", сумму в размере 131 238,78 руб.;

- по платежному поручению N 1265 от 26.12.2019, получатель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", сумму в размере 4 119,31 руб.;

- по платежному поручению N 1266 от 26.12.2019, получатель Филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро "Энергосбыт" г. Ипатово, сумму в размере 21 467,68 руб.;

- по платежному поручению N 1267 от 26.12.2019, получатель Филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро "Энергосбыт" г. Ипатово, сумму в размере 28 626,37 руб.;

- по платежному поручению N 1268 от 26.12.2019, получатель АО "Газпром газораспределение Ставрополь", сумму в размере 12 707,33 руб.;

- по платежному поручению N 1269 от 26.12.2019, получатель АО "Ипатоворайгаз", сумму в размере 3 355,79 руб., всего 210 292,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63-9604/2021 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Андрей Васильевич (далее - Федоренко А.В).

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий общества Федоренко А.В. установил отсутствие правовых оснований для перечисления денежных в счет оплаты коммунальных услуг за компанию.

21.09.2022 конкурсным управляющим общества в адрес компании направлено требование о возврате неосновательного обогащения, оставленное последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Установив, что заявленное ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом оплаты долга по коммунальным платежам, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно является текущим платежом, в связи с чем спор правомерно разрешен в порядке общеискового производства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом за ответчика денежных средств в сумме 210 292,88 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств заключения договора, во исполнение которого обществом были оплачены спорные денежные средства, стороны не представили, материалы дела не содержат. Какого-либо встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения. Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик факт погашения задолженности по коммунальным платежам обществом за компанию не оспаривает, подтверждает, что назначениями платежей являлась оплата за коммунальные услуги, а целью явилось предотвращение отключения объектов компании от сетей энергоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Проверяя доводы компании о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка обстоятельствам отсутствия у общества договора от 01.07.2019 и письма компании от 19.12.2019 в соответствии с которым производились расчеты истцом за ответчика, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела данные документы отсутствуют, однако это не препятствовало суду квалифицировать возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения, как и не препятствовало взысканию денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата или иного встречного исполнения. Сам факт не истребования конкурсным управляющим общества указанных документов у бывшего руководителя истца, данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений о субординации требований, а также что целью совершения платежей являлось компенсационное финансирование в пользу аффилированного лица, во вред независимым кредиторам, также не подтверждены и являются ошибочными.

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, которым изложены правовые позиции о субординации требований, а также был введен в оборот термин "компенсационное финансирование", определены признаки такого финансирования, установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, основанных на компенсационном финансировании.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам. Изложенная правовая позиция нашла свое закрепление в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года N 305-ЭС21-14470, а также в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из этого следует, что компенсационное финансирование текущих обязательств невозможно и противоречит сути компенсационного финансирования, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года N 305-ЭС21-14470 и в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставляющий финансирование после начала конкурсного процесса кредитор не стремится получить право на "конкурсный контроль" и, таким образом, не может противопоставлять свое требование независимым кредиторам, реализующим данное право при принятии решений в гражданско-правовых сообществах кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 5, пункту 2 статьи Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеют право голоса на собраниях кредиторов, не могут заявлять требования об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, не могут влиять на ход конкурсных процедур, контролировать деятельность арбитражного управляющего и т.д.

Объем прав текущих кредиторов, а также отсутствие у них права "контролировать конкурсную процедуру" компенсируется тем, что требования таких кредиторов являются внеочередными, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед реестровыми кредиторами (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного, по смыслу абзацев 4, 5, 8 статьи 2, статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются также и кредиторские требования контролирующих или аффилированных с должником лиц, основанные на предоставлении должнику финансирования после возбуждения судом дела о банкротстве в целях, которые соответствуют целям применяемой в отношении должника на момент финансирования конкурсной процедуры, а также не нарушают права и законные интересы других его кредиторов.

К видам финансирования, требования из которого имеют характер текущих, может относиться, в частности, предоставление денежных средств для проведения мероприятий конкурсной процедуры, обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, продолжения хозяйственной деятельности должника в той мере и в том объеме, какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и конкретной конкурсной процедуры, и т.д.

Если финансирование в условиях дела о банкротстве предоставляется для иных целей, которые не направлены на достижение целей применяемой на момент финансирования конкурсной процедуры и производства по делу о банкротстве с учетом имущественного состояния конкретного должника (восстановление платежеспособности должника либо, при отсутствии такой возможности, его ликвидация через конкурсное производство с соразмерным удовлетворением кредиторских требований), это нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, а также свидетельствует о недобросовестном характере действий контролирующего должника лица и, следовательно, выступает основанием для субординации такого требования.

Если лицо предоставило заемное финансирование для оплаты эксплуатационных расходов должника во избежание отключения зимой отопления и для сохранения надлежащего состояния его нежилых помещений и расположенного в них имущества, такое финансирование отвечает цели процедуры банкротства (обеспечение сохранности имущества должника как будущей конкурсной массы) и не нарушает прав независимых кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

В рассматриваемом случае, с целью предотвращения отключения объектов компании от сетей энергоснабжения, услуг связи, общество оплатило за компанию коммунальные платежи 26.12.2019, то есть в день открытия в отношении компании конкурсного производства. Поскольку воля общества не была направлена на сокрытие финансового положения должника (компании) от независимых кредиторов, как-либо отсрочить вопрос о признании компании несостоятельным (банкротом), с учетом того факта, что процедура банкротства является открытой и публичной, оснований для вывода о том, что общество предоставило должнику (компании) какое-либо компенсационное финансирование, как и для субординации указанных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансирование, выданное аффилированным лицом в текущем режиме, во-первых, обеспечивает финансирование процедуры банкротства, возможность ведения должником хозяйственной деятельности, что благотворно влияет на всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а во-вторых, не наделяет такого кредитора правами участника дела о банкротстве, что исключает возможность злоупотреблений правом с его стороны.

Законодатель исходит из правомерности финансирования расходов на процедуру банкротства участником и иными лицами за счет собственных средств, в связи с чем предоставление аффилированным лицом финансирования в текущем режиме является добросовестным и допустимым поведением.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, на который ссылается конкурсный управляющий компании в дополнении к апелляционной жалобе, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельства, что они являются аффилированными лицами, между тем, само по себе это обстоятельство, при доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в отсутствие в деле доказательства о злоупотреблении сторонами правом не является безусловным обстоятельством для отказа истцу в защите права на возврат ответчиком неосновательного обогащения.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63- 17989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ОГРН 1152651031268) ИНН 2608012099) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов