Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-8265/23 по делу N А75-21711/2022

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-21711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8265/2023) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21711/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 11, ОГРН 1028600612182, ИНН 8602001285) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (152300, Ярославская область, р-н Тутаевский, г. Тутаев, ул. Р. Люксембург, д. 55, ОГРН 1127611000681, ИНН 7611021494) об истребовании имущества и взыскании 4 116 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" - Грачевой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Дорожные ремонтные технологии" (далее - СГМУП "Дорремтех", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (далее - ООО "Компания Мост", общество, ответчик) об истребовании двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), марка модель ЯМЗ-236 Г, номер блока двигателя 40409265, принадлежащего автогрейдеру ГС-14.02, заводской номер 100301 (419) гос. N 86 УА2254, инвентарный N 627, взыскании 4 116 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 03.11.2022, неустойки по день вынесения решения суда, а также судебной неустойки, начиная с 11-го дня после дня вынесения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Компания Мост" передать СГМУП "Дорремтех" двигатель внутреннего сгорания, марка (модель) ЯМЗ-236Г, номер блока двигателя 40409265, серийный номер А0409265 в течение 10 дней со дня вступления решения суд в законную силу, с ООО "Компания Мост" в пользу СГМУП "Дорремтех" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 486 руб. 36 коп. судебных издержек. На случай неисполнения решения суда взыскана с ООО "Компания Мост" судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СГМУП "Дорремтех" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "Дорремтех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ООО "Компания Мост" в пользу СГМУП "Дорремтех" неустойку за период с 09.09.2022 по 03.11.2022 в размере 4 116 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчику в ремонт передан двигатель, установленный на автогрейдере ГС-14.02, заводской номер 100301 (419), гос. N 86 УА2254, инвентарный N: 627, то есть, в соответствии с закупочной документации, иного двигателя, кроме ЯМЗ-236Г-6, на автогрейдере 14.02 установлено быть не могло. Ответчиком не указаны отличия переданного двигателя ЯМЗ-236Г-6 от ожидаемого к ремонту в соответствии с описанием, указанным в договоре. Поскольку указанный в закупочной документации и договоре двигатель соответствует тому, который передан в ремонт, отказ во взыскании неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Компания Мост", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между СГМУП "Дорремтех" (заказчик) и ООО "Компания Мост" (исполнитель) на основании решения закупочной комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе цен от 05.09.2022 N 32211652168) заключен договор на оказание услуг от 08.09.2022 N 113/2022 по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 236, гос. N 86УА2254 инвентарный N 627 в целях обеспечения технически исправного состояния транспортного средства (автогрейдера ГС-14.02) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 294 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 49 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.3 договора в цену договора входят стоимость услуг, указанных в договоре, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а также таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает услуги по договору по факту их оказания исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании счёта, счёта-фактуры.

По условиям пункта 4.1 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами- изготовителями основных изделий автомобилей.

Срок ремонта не должен превышать 7 рабочих дней с момента заключения договора. Срок принятия двигателя ЯМЗ в ремонт исполнителем: в течение 2-х календарных дней с момента заключения договора. Место оказания услуг - территория исполнителя (абзацы 2, 3 пункта 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приём-передача в ремонт и выдача её из ремонта осуществляется представителями исполнителя и заказчика по адресу: Российская Федерация, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная 16/6 с составлением акта приёма-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг. К акту приёмки прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), надлежащего качества в объёме и сроки, установленные настоящим договором; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету договора, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора (подпункты 3.4.1, 3.4.2 пункта 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к договору) срок ремонта не должен превышать 7 рабочих дней с момента заключения договора. Срок принятия двигателя ЯМЗ 236 в ремонт исполнителем установлен в течение 2-х календарных дней с момента заключения договора.

09.09.2022 истцом посредством привлеченной ответчиком транспортной компанией "Деловые линии" двигатель направлен исполнителю по адресу: 15004, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 18Д, ДВЗ.

В акте приёма-передачи от 09.09.2022 указаны следующие характеристики: марка, модель ЯМЗ-236 Г; номер блока двигателя 40409265; N ДВС 236Г-6 А0409265; тип двигателя дизельный; коленчатый вал N 236-100 50 15-Е, ТНВД N 00330140910; техническое состояние: неисправен; одновременно с двигателем переданы запасные части, аксессуары, дополнительное оборудование: генератор, насос, ГУР, вентилятор, диск сцепления, корзина, выжимной подшипник, маховик, насос НШ-32, водяной насос.

Двигатель получен ответчиком 10.09.2022 по накладной N 22-00431020113/7.

Однако, ответчик подписанный со своей стороны акт приёма-передачи в адрес истца не направил.

Исходя из условий пункта 4.1 договора, срок ремонта двигателя - не позднее 20.09.2022.

19.09.2022 ответчик направил истцу письмо о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (N 96), в котором указал, что исполнителем получен ремонтный фонд ЯМЗ 236 Г без кпп и сцепления, серийный/заводской N А0409265. Тогда как, по условиям договора предметом ремонта является двигатель ЯМЗ-236, номер 100301 (419), гос. N 86УА2254, инвентарный N 627. Ответчик просил исполнить обязанность по передаче двигателя, соответствующего пункту 1.1. договора или согласовать в письменном виде капитальный ремонт фактически переданного в адрес ответчика двигателя.

По мнению истца, ответчик воспользовался тем, что в предмете договора указан двигатель ЯМЗ 236, а передан ЯМЗ 236-Г, хотя это один и тот же двигатель, относящийся к автогрейдеру ГС-14.02, гос. N 86УА2254, инвентарный N 627.

20.09.2022 истец направил ответчику письмо о нарушении условий договора (исх. N 1308), с требованием в срок до 23.09.2022 завершить ремонт и передать отремонтированный двигатель заказчику.

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца и направлением в адрес истца претензий об исполнении обязанности по передаче ремонтного фонда двигателя или согласовании капитального ремонта фактически переданного ремонтного фонда двигателя ЯМЗ236Г-6 серийный N А0409265, истец направил ответчику письмо об уточнении предмета договора и о согласовании начала выполнения работ фактически переданного двигателя (письмо от 28.09.2022 N 1340).

В указанном письме истец просил считать предметом договора капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 236Г-6 серийный N А0409365 со сцеплением, без кпп; произвести работы (разборка, мойка, дефектация с оформлением дефектной ведомости (заказ-наряд) по фактическому переданному ответчику двигателю ЯМЗ 236Г-6; в первичных документах указывать фактическую модель; не позднее 29.09.2022 предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 236Г-6, серийный N А0409365.

Ответчиком в адрес истца направлен заказ-наряд на работы (дефектовочную ведомость) от 03.10.2022 N 1, согласно которому стоимость ремонта увеличена с 294 000 руб. до 359 800 руб.

24.10.2022 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть двигатель (исх. N 1416).

Поскольку двигатель не возвращен, работы по ремонту не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании двигателя из владения ответчика и взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 328, 330, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец передал иной двигатель внутреннего сгорания, чем согласован сторонами в договоре, пришёл к выводу о правомерности отказа ответчика от выполнения ремонта, отсутствии просрочки исполнения обязательств по ремонту, удовлетворил требования истца об обязании вернуть двигатель внутреннего сгорания, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в размере 4 116 руб. Установив, что размер судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки. Кроме того, руководствуясь положениями статей 101,106 АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 486 руб.

36 коп., взыскал данные расходы с ответчика.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу переданный в ремонт ДВГ, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

СГМУП "Дорремтех" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту двигателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Их условий договора следует, что срок ремонта двигателя не должен превышать 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок работы по ремонту двигателя ответчиком не выполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении договора, поскольку предметом договора является ремонт двигателя ЯМЗ 236, однако фактически ответчику передан двигатель марки ЯМЗ 236Г-6 и ремонтный фонд сцепления, что не предусмотрено техническим заданием и ценой договора, ответчик просил согласовать выполнение работ в отношении переданного двигателя и стоимость ремонта, направлял истцу заказ-наряд на работы от 03.10.2022 N 1, однако истец отказался от согласования работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или 5 переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 19.09.2022 (исх. N 96) ответчик уведомил истца о том, что в его адрес поступил ремонтный фонд ЯМЗ 236Г-6 без кпп и сцепления, серийный/заводской N А0409265, тогда как по условиям договора предметом ремонта является двигатель ЯМЗ-236 заводской номер 100301 (419), гос. N 86УА2254, инвентарный N 627, в связи с чем просил исполнить обязанность по передаче двигателя, соответствующего пункту 1.1. договора, или согласовать в письменном виде капитальный ремонт фактически переданного в адрес ответчика двигателя.

Письмом от 20.09.2022 N 1308 СГМУП "Дорремтех" указало, что по акту приёма-передачи от 09.09.2022 ответчику передан двигатель внутреннего сгорания марки, модели ЯМЗ-236 Г, номер блока двигателя 40409265, N ДВС 236 Г-6 А0409265, и запасные части, аксессуары, дополнительное оборудование, в связи с чем требовало в срок до 23.09.2022 завершить исполнение обязательств по договору.

В письме от 26.09.2022 N 1329 СГМУП "Дорремтех" просило общество предоставить информацию о сроке поставки отремонтированного двигателя.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 27.09.2022 исх. N 100 повторно просил заказчика согласовать в письменном виде капитальный ремонт фактически переданного в адрес ответчика двигателя, указал, что в случае непредставления распоряжений в отношении переданного имущества, понесённые расходы по хранению имущества, транспортные расходы, расходы по подготовке к выполнению работ будут предъявлены истцу.

Письмом от 27.09.2022 N 1338 СГМУП "Дорремтех" направило ответчику информацию о согласовании проведения капитального ремонта двигателя, переданного в соответствии с условиями договора по акту приёма-передачи от 09.09.2022, просило исполнить требование о завершении работ.

Письмом от 28.09.2022 N 1340 СГМУП "Дорремтех" просило ответчика произвести работы (разборка, мойка, дефектация с оформлением дефектной ведомости (заказ-наряда)) по фактически переданному ремонтному фонду двигателя ЯМЗ 236Г-6 серийный N А0409365, просило предоставить двигатель не позднее 29.09.2022.

В адрес истца ООО "Компания Мост" направлен заказ-наряд на работы (дефектовочную ведомость) от 03.10.2022 N 1, с увеличением суммы договора с 294 000 руб. до 359 800 руб.

Письмом от 06.10.2022 исх. N 1372 СГМУП "Дорремтех" указало, что переданный заказ-наряд от 03.10.2022 N 1 рассматриваться заказчиком не будет и отклоняется, как не имеющий отношения к договору.

24.10.2022 СГМУП "Дорремтех" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ООО Компания "Мост" сроков начала и окончания выполнения работ по договору, о чём ответчик уведомлен письмом N 1416.

В ответ на данное письмо ООО Компания "Мост" в письме от 24.10.2022 исх. N 115 указало, что заказчик, обладая информацией о ремонтном фонде, правом на отказ от договора не воспользовался, напротив, дал согласие на проведение работ по разборке, мойке с составлением подробной дефектной ведомости фактически поступившего ремонтного фонда двигателя, письменное указание заказчика (заказ-наряд на работы от 03.10.2022 N 1) исполнено, однако от утверждения названной выше дефектной ведомости, калькуляций заказчик уклонился.

Письмом от 01.11.2022 N 118 ООО Компания "Мост" направило в адрес истца счёта от 25.10.2022 N 428, N 2, просило оплатить выполненные работы.

В ответ на данное письмо СГМУП "Дорремтех" в письме от 08.11.2022 N 1489 указало, что направленные счета оплате не подлежат, так как ремонт двигателя не выполнен.

Рассмотрев переписку сторон, апелляционный суд считает, что ООО Компания "Мост" не доказало существование непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение договорных обязательств перед СГМУП "Дорремтех" в установленный срок, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств перед исполнителем.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что одним из условий конкурентной закупки является описание предмета конкурентной закупки с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи, пунктом 1 которой в качестве одного из правил, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки, предусмотрено указание в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

При этом, согласно части 6 статьи 3.3 Закона N 223-ФЗ информация, связанная с осуществлением конкурентной закупки в электронной форме, подлежит размещению в порядке, установленном Законом о закупках. В течение одного часа с момента размещения такая информация должна быть размещена в ЕИС и на электронной площадке. Такая информация должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В данном случае условия спорного договора соответствуют представленной в материалы дела документации по запросу цен на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 236.

Так, в разделе II. Техническое задание к документации указаны общие требования к работам, виды работ, срок их выполнения.

В пункте 1 Технического задания указано, что целью капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-236 автогрейдера КС-14.02, заводской номер 100301 (419) гос. N 86 УА2254, инвентарный N 627, является восстановление исправного состояния и полного восстановления ресурса двигателя с заменой или восстановлением его составных частей, запасных частей, сборочных единиц, деталей узлов.

В общих данных также приведены сведения о капитальном ремонте ДВС ЯМЗ-236 автогрейдера КС-14.02, заводской номер 100301 (419) гос. N 86 УА2254, инвентарный N 627.

Таким образом, сведения о марке автогрейдера, на котором будет установлен ДВГ, отражены в техническом задании, которое, в свою очередь, являлось частью закупочной документации, и ответчик был с ним ознакомлен.

Данный факт подтверждается заявкой ООО Компания "Мост" на участие в закупке N 32211652168, согласно которой общество предлагает заключить договор на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 236 с ценой 294 000 руб.

При этом истцом в пояснениях от 12.04.2023 и приложении к пояснениям представлена информация о двигателях внутреннего сгорания ЯМЗ-236, в частности о его модификации ЯМЗ-236Г-6.

Так, двигатели ЯМЗ - это двигатели, производимые Ярославским моторным заводом, базовыми моделями являются тяжелые V-образные дизельные двигатели ЯМЗ, в том числе серии ЯМЗ-236.

Двигатель ЯМЗ-236Г-6 входит в состав семейства шестицилиндровых V-образных дизелей производства Ярославского моторного завода, а двигатель ЯМЗ-236Г-6 используется именно в составе автогрейдеров ГС-14.02 производства завода Брянский арсенал.

Таким образом, иного двигателя ЯМЗ-26, кроме модификации ЯМЗ-236Г-6, на автогрейдере 14.02 установлено быть не могло.

ООО Компания "Мост", будучи профессиональным участником в сфере закупок работ, ознакомившись с документацией по запросу цен, техническим заданием, не могло заблуждаться о модели двигателя, его модификации, применяемого на автогрейдере 14.02, в связи с чем неопределённость относительно предмета договора у ответчика возникнуть не должна.

Запрос о даче разъяснений положений документации, в том числе и по модели двигателя, ответчик не направлял, от участия в закупке, равно как и от заключения договора, не отказался.

При этом ООО Компания "Мост" не обосновало, насколько отсутствие указания в договоре на модификацию двигателя должно повлиять на формирование цены контракта.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик (исполнитель) выполняет следующие виды работ:

мойка двигателя;

дефектовка комплектующих;

разборка, сборка двигателя;

дефектовка блока цилиндров;

дефектовка головки цилиндров;

дефектовка коленчатого и распределительного валов;

установка на стенд, обкатка двигателя, снятие со стенда;

окраска двигателя,

а также согласована дефектная ведомость с указанием деталей и видов работ (приложение N 1 к договору, техническое задание).

Между тем, ответчиком не доказано, что приведённый перечень видов работ должен существенно отличаться в зависимости от модификации двигателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что твердая цена договора включает стоимость услуг, стоимость всех сопутствующих работ(услуг), стоимость запасных частей и расходных материалов, а также пошлины, налоги сборы и другие обязательные платежи.

Однако, представленный ответчиком заказ-наряд от 03.10.2022 N 1 на сумму 359 800 руб. применительно к цене договора (294 000 руб.) не обоснован, учитывая, что стоимость отдельных видов работ условиями договора и техническим заданием к нему (Приложение N 1) не определена.

Из переписки сторон следует, что переданный истцом ДВС ЯМЗ 236Г-6 без кпп и сцепления, серийный/заводской N А0409265 ответчиком принят, истцу по истечении длительного времени не возвращён, при этом перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению в связи с передачей ДВС с модификацией Г-6, ответчиком не обоснован.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пункта 6 технического задания к договору приём-передача двигателя на проведение работ по капитальному ремонту и выдача из ремонта осуществляются по акту технического состояния представителями исполнителя и заказчика по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16/6, то есть, передача двигателя в ремонт и его возврат из ремонта осуществляется по месту нахождения заказчика.

В тоже время, согласно заказ-наряду от 03.10.2022 N 1 в стоимость работ включены транспортные расходы в размере 69 000 руб., оплата которых заказчиком условиями договора не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что заказчик дал согласие на выполнение и оплату работ, указанных в заказ-наряде от 03.10.2022 N 1.

Напротив, письмом от 06.10.2022 N 1372 СГМУП "Дорремтех" указало, что направленный заказчику заказ-наряд от 03.10.2022 N 1 рассматриваться не будет и отклоняется, как не соответствующий договору.

В данном случае исполнитель располагал достаточными сведениями о характеристиках двигателя, ремонт которого он планировал осуществить, в связи с чем, участвуя в закупке, обязался выполнить указанные работы по предложенной цене и был признан победителем закупки исключительно при условии соблюдения данных требований.

Доказательств невозможности выполнения работ по ремонту двигателя без кпп и сцепления ответчик не представил, напротив, в письме от 03.10.2022 (л.д. 35) исполнитель указал на возможность ремонта ДВС без ремонта сцепления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал право на отказ от исполнения договора, а приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде уплаты неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 116 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21711/2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21711/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ОГРН 1127611000681, ИНН 7611021494) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" (ОГРН 1028600612182, ИНН 8602001285) неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4 116,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко