Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-8264/23 по делу N А75-24022/2022

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-24022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8264/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу N А75-24022/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к местной общественной организации города Урай по поддержке развития и популяризации физической культуры и спорта "Урай Мега Спорт" (ОГРН 1188600001380, ИНН 8606017247), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения города Урай", о взыскании 176 263 руб. 79 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к местной общественной организации города Урай по поддержке развития и популяризации физической культуры и спорта "Урай Мега Спорт" (далее - ответчик, МОО г. Урай "УМС") о взыскании 176 263 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.01.2022.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения города Урай" (далее - МКУ "Управление МТО города Урай").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу N А75-24022/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Югра-Экология" указывает на то, что в спорный период нежилые помещения использовались МОО г. Урай "УМС" на основании договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.12.20219 N 79, заключенного с МКУ "Управление МТО города Урай". Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором непосредственно с арендатором нежилого помещения, как с собственником ТКО и лицом, владеющим нежилым помещением на законных основаниях, в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Как указывает истец, проект договора между сторонами не согласован, при этом ответчику оказывались услуги по обращению с ТКО в порядке исполнения обязательств регионального оператора.

По данным истца за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 задолженность ответчика составила 176 263 руб. 79 коп., исходя из нормативов накопления ТКО применительно к площади объекта недвижимости.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке АО "Югра-Экология" в адрес МОО г. Урай "УМС" направлена претензия от 11.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В спорный период часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 91, общей площадью 161,9 кв.м, передана МКУ "Управление МТО города Урай" (ссудодатель) с 31.12.2019 по 31.12.2024 в безвозмездное пользование МОО г. Урай "УМС" (ссудополучатель) по договору от 31.12.2019 N 79 о предоставлении муниципального имущества (пункт 5.1 договора).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и(или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор (ссудополучатель) в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил N 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду (безвозмездное пользование) могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора (ссудополучателя) и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с "фирмами-однодневками" с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (ссудодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре безвозмездного пользования условия об обязанности ссудополучателя заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности ссудополучателя оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того вида деятельности, которую фактически ведет ссудополучатель (пункты 4, 5, 14 Правил N 269, пункт 4 Методических рекомендаций N 524/пр и приложение N 1 к ним). Бремя доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Вышесказанное по общему правилу касается ситуации, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором путем фикции, описанной в пункте 8(17) Правил N 1156, и лицо, обязанное оплачивать услуги, четко не идентифицировано.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 04.06.2020 между истцом и ответчиком не подписан.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в отсутствие договора, заключенного истцом с ссудополучателем, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения.

Более того, из отзыва МКУ "Управление МТО города Урай" следует, что с 22.05.2020 ответчиком какая-либо деятельность в спорном помещении не ведется.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика МКУ "Управление МТО города Урай" подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о расторжении договора от 31.12.2019 N 79.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 по делу N А75-12368/2022 договор от 31.12.2019 N 79 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 27.09.2022.

В соответствии с постановлением администрации города Урай от 05.12.2022 N 3039 муниципальное имущество - объект общей площадью 715,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 91, исключен из договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.12.2012 N 18/1, заключенного администрацией с МКУ "Управление МТО города Урай".

Указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить надлежащего ответчика, соответствующих действий со стороны АО "Югра-Экология" не последовало.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу N А75-24022/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин