Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 01АП-3999/22 по делу N А79-4768/2021

г. Владимир

06 сентября 2023 г.

Дело N А79-4768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", Яхварова Сергея Григорьевича, Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2023 по делу N А79-4768/2021, принятое по заявлениям указанных лиц о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-4768/2021, по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" (ОГРН 1132100000152, ИНН 2130999411) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ - 14", Яхварова Сергея Григорьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 549 940 руб. 05 коп. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ -14" (далее - ООО "Управление отделочных работ -14"), Яхваров Сергей Григорьевич (далее - Яхваров С.Г.).

Решением суда от 05.04.2022 с ответчика взыскано в пользу истца 50 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 11 621 руб. государственной пошлины; с Организации в доход федерального бюджета взыскано 378 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2022 по делу N А79-4768/2021 изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 11 619 руб. государственной пошлины; с Организации в доход федерального бюджета взыскано 380 руб. государственной пошлины.

Впоследствии Общество, Яхваров С.Г. и Организация обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество просило взыскать с Организации и Яхварова С.Г. судебные расходы в сумме 27 710 руб., размер которых определен пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также с истца дополнительно 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде по жалобе Организации.

Организация просила взыскать с Общества судебные расходы в общей сумме 216 000 руб.

Яхваров С.Г. просил взыскать с Общества судебные расходы на юридические услуги в общей сумме 110 000 руб., а также 322 руб. почтовых расходов

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления удовлетворил частично:

- взыскал с Организации в пользу Общества 7131 руб. судебных расходов;

- взыскал с Яхварова С.Г. в пользу Общества 4131 руб. судебных расходов;

- взыскал с Общества в пользу Яхварова С.Г. 24 900 руб. судебных расходов, а также 267 руб. 26 коп. почтовых расходов;

- взыскал с Общества в пользу Организации 46 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, Организация и Яхваров С.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей жалобе выразило несогласие с размером судебных расходов, который суд посчитал разумными. Обращает внимание на то, что сумма издержек превышает размер неустойки, взысканной решением суда с ответчика. Приводит доводы о наличии в действиях Яхварова С.Г. признаков недобросовестного поведения, что выразилось в искусственном наращивании судебных издержек путем оплаты юридических услуг, тогда как Яхваров С.Г. сам обладает надлежащей квалификацией и представлял свои интересы в заседаниях самостоятельно. Также ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что расходы на составление заявления о взыскании судебных издержек не подлежит пропорциональному распределению.

В апелляционной жалобе Организации изложены доводы о том, что интересы ответчика в суде представлял штатный сотрудник, в связи с чем расходы на оплату его услуг не подлежали распределению в качестве судебных издержек. Кроме того, истец полагает, что ответчиком был пропущен срок на предъявление требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. Также истец не согласился со снижением размера судебных расходов Организации, предъявленных к взысканию с Общества, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств их чрезмерности.

Яхваров С.Г., обжалуя принятое судом первой инстанции определение, приводит следующие доводы: взыскание с третьего лица в пользу ответчика судебных расходов неправомерно, поскольку Общество не обосновало каким образом поведение Яхварова С.Г. содействовало увеличению размера понесенных судебных издержек; представитель ответчика является штатным юристом, в связи с чем заявленные ответчиком расходы не подлежат возмещению.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, Яхваров С.Г. как третье лицо принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Из материалов дела видно, что право на предъявление рассмотренного в рамках настоящего дела иска о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя возникло у Организации в связи с заключением договора цессии от 30.04.2021 с Яхваровым С.Г.

При этом, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Яхваров С.Г. занимал процессуальную позицию не менее активную, чем истец: возражал против аргументов Общества и представленных последним доказательств, возражал против назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, представлял в дело соответствующие письменные позиции, обжаловал принятый по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу возникли у Общества в том числе в результате действий третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по настоящему делу установлено, что исковые требования Организации до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 83%.

Таким образом, в рамках настоящего процесса у истца и третьего лица возникло право возместить за счет ответчика 83% от фактически понесенных и признанных разумными судебных расходов.

Соответственно, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца и третьего лица 17% от фактически понесенных и признанных разумными судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с истца и третьего лица Общество указывало на несение судебных расходов в сумме 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 43 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. - расходы на проведение рецензии по заключению эксперта, 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов на подготовку заключения специалиста ИП Лясиной Л.А. в размере 15 000 руб., рецензии ООО "Эксперт-Авто" на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., поскольку из содержания принятого по настоящему делу решения не следует, что указанные внесудебные заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу судебного акта.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя Обществом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 29.03.2022, платежное поручение от 19.04.2022 N 443 на сумму 60 900 руб.; договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, платежное поручение от 13.01.2023 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов в общей сумме 70 900 руб., но не об их разумности и экономности.

При этом суд обосновано отклонил доводы истца и третьего лица о том, что представителем Общества в суде являлся его штатный сотрудник, поскольку данное обстоятельство документально надлежащим образом не было подтверждено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в общем размере 18 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и дополнений к ним, 10 000 руб. за участие судебных заседаниях 21.03.2022, 29.03.2022, 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истца.

Также судом установлено, что Автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" за проведение судебной экспертизы выставила счет N 04/22 на сумму 33 600 руб., определением суда от 28.04.2022 с депозитного счета суда Обществу возвращены 9400 руб., перечисленных им платежным поручением от 30.11.2021 N 1286 в размере 43 000 руб.

Следовательно, распределению между лицами, участвующими деле, подлежали расходы ответчика на оплату юридических услуг и судебной экспертизы в общей сумме 51 600 руб., из которых 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истца.

С учетом принципа пропорционального распределения на истца и третье лицо правомерно отнесены расходы ответчика в общей сумме 8262 руб. (17% от 48 600 руб.).

Также судом установлено, что Организацией была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.08.2022, на которую ответчиком в Первый арбитражный апелляционный суд направлено возражение.

Однако впоследствии истцом был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Применительно к данным разъяснениям суд справедливо констатировал, что расходы Общества в сумме 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истца, подлежат возмещению полностью за счет Организации.

Учитывая изложенное суд обоснованно отнес на истца судебные издержки ответчика сумме 7131 руб., а на третье лицо - 4131 руб.

Доводы истца и третьего лица о пропуске ответчиком трехмесячного срока на предъявление требования о возмещении 10 000 руб. судом правомерно отклонены, поскольку до вынесения судебного акта о возмещении судебных расходов ответчик вправе уточнить размер заявленных требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Организацией в дело представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.05.2021, платежные поручения от 24.06.2022 N 2 на сумму 35 000 руб., от 10.10.2022 N 3 на сумму 23 000 руб., от 12.10.2022 N 4 на сумму 54 000 руб., от 09.11.2022 N 6 на сумму 88 000 руб., итого на 200 000 руб., договор на оказание возмездных юридических услуг от 30.11.2022, платежное поручение от 19.03.2023 N 6 на сумму 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов Яхваров С.Г. представил в дело: договоры оказания юридических услуг от 12.08.2021, от 25.11.2022, платежные поручения от 03.11.2022 на сумму 60 000 руб., от 20.03.2023 на сумму 50 000 руб., почтовые квитанции на сумму 322 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителями истца и третьего лица работы и продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя Организации 55 000 руб., из которых 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления; а также сумму судебных издержек Яхварова С.Г. 25 322 руб., из которых 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, в том числе 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 322 руб. - потовые расходы.

Устанавливая разумный размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не может быть признана произвольной.

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Однако при распределении расходов Организации и Яхварова С.Г. суд указал, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является относительно самостоятельным, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов на издержки, понесенные при рассмотрении такого заявления, не распространяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которое закреплено во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности отнесения расходов пропорционально размеру удовлетворенного заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Согласно 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица на оплату юридических услуг, в том числе понесенные при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, относятся к судебным издержкам, следовательно, в силу части 1 статьи 110 названного Кодекса подлежат распределению таким же образом, как и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах, все понесенные истцом и третьим лицом судебные расходы подлежали пропорциональному распределению.

Соответственно с Общества в пользу Организации подлежало взысканию 45 650 руб. (83 % от суммы 55 000 руб.), а в пользу Яхварова С.Г - 21 017 руб. 26 коп. (83% от суммы 25 322 руб.).

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2023 по делу N А79-4768/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2023 по делу N А79-4768/2021 изменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитстрой", Яхварова Сергея Григорьевича, Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитстрой" 7131 руб. судебных расходов.

Взыскать с Яхварова Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитстрой" 4131 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитстрой" в пользу Яхварова Сергея Григорьевича 21 017 руб. 26 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитстрой" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" 45 650 руб. судебных расходов.

Произвести зачет взысканных сумм, по результату которого:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитстрой" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" 38 519 руб. судебных расходов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитстрой" в пользу Яхварова Сергея Григорьевича 16 886 руб. 26 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Судья

Д.Г. Малькова