Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-4863/23 по делу N А08-9448/2022

г. Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А08-9448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ": Кондратьев А. А. представитель по доверенности б/н от 28.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК": Лизень А.О. представитель по доверенности от 01.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 7814192061, ОГРН 1157847095340) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу N А08-9448/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.07.2023) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК" (ИНН 3116005660, ОГРН 1063116004577) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов в размере 15 992 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 12.09.2022 в размере 183 620 руб. 76 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК" о признании договоров на перевозку грузов незаключенными, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК" (далее - ООО "ОЛБИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов в размере 15 992 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 12.09.2022 в размере 183 620, 76 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 878 руб.

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПСК" к ООО "ОЛБИТЭК" о признании договоров на перевозку грузов, указанные в счетах перевозчика N 6528 от 20.05.2022, N 7444 от 26.05.2022, N 7593 от 12.07.2022 и N 7751 от 14.07.2022 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" (далее - ООО "ВБ Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.07.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО "ОЛБИТЭК" отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ПСК" заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПСК" заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, ООО "ПСК", заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, не приводит доводов обосновывающих необходимость ее проведения, в том числе, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Кроме того заявитель не представил суду апелляционной инстанции сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет обеспечения оплаты экспертизы, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛБИТЭК" (перевозчик) и ООО "ПСК" (заказчик) в апреле - июне 2022 года был заключен ряд однотипных договоров - заявок на перевозку груза автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, все перевозки осуществлялись по единому маршруту: РФ, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Казбегова, корп. 376 - РФ, Ставропольский край, г. Невинномысск.

В подтверждение факта перевозки в материалы дела были представлены:

- договор заявка 3393 от 28.04.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 50701 от 07 мая 2022;

- договор заявка N 3411 от 28.04.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022 г., УПД N 50509 от 05 мая 2022; ТТН N 0405/22-3 от 04.05.2022;

- договор заявка N 3412 от 28.04.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 50502 от 05 мая 2022,Ю ТТН N 0404/22-2 от 04.05.2022;

- договор заявка N 3413 от 28.04.2022 поврежденный кондиционер, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 50702 от 07 мая 2022;

- договор заявка N 3520 от 04.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 51008 от 10 мая 2022, Г1НN0505/22-3 от 05.05.2022;

- договор заявка N 3521 от 04.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 51006 от 10 мая 2022, ТТН N 0505/22-1 от 05.05.2022;

- договор заявка N 3522 от 04.05.2022,счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПДN 51007 от 10 мая 2022, ТТН N 0505/22-2 от 05.05.2022;

- договор заявка N 3618 от 11.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 51202 от 12 мая 2022, ТТНN 1105/22-1 от 11.05.2022;

- договор заявка N 3669 от 11.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 51409 от 14 мая 2022, ТТН 1305/22-1 от 12.05.2022;

- договор заявка N 3670 от 11.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПДN 51303 от 13 мая 2022, ТТНN 1205/22-1 от 12.05.2022;

- договор заявка N 3671 от 11.05.2022, счет на оплату N 6119 от 22 апреля 2022, УПДN51304 от 13 мая 2022, ТТНN 1205/22-2 от 12.05.2022;

- договор заявка N 3705 от 12.05.2022, Счет на оплату N 6119 от 22 апреля 2022, УПДN51610 от 16 мая 2022, ТТН N 1405/22-2 от 14.05.2022;

- договор заявка N 3706 от 12.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N51403 от 14 мая 2022, ТТН N 1205/22-2 от 13.05.2022;

- договор заявка N 3763 от 13.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 51602 от 16 мая 2022, ТТН N 1405/22-1 от 14.05.2022;

- Договор заявка N 3766 от 13.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N 51806 от 18 мая 2022, ТТН N 1505/22-2 от 15.05.2022;

- договор заявка N 3767 от 13.05.2022, счет на оплату N 6528 от 20 мая 2022, УПД N51819 от 18 мая 2022, ТТН N 1505/22-1 от 15.05.2022;

- договор заявка N 3853 от 16.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 51815 от 18 мая 2022, ТТН N 1705/22-2 от 17.05.2022;

- договор заявка N 3856 от 16.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N51816 от 18 мая 2022, ТТН N 1705/22-1 от 17.05.2022;

- договор заявка N 3859 от 16.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52418 от 24 мая 2022, ТТН N 2305/22-3 от 23.05.2022;

- договор заявка N 3862 от 16.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52524 от 25 мая 2022, ТТН N 2305/22-2 от 23.05.2022;

- договор заявка N 3985 от 18.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52603 от 26 мая 2022, ТТН N 2405/22-2 от 24.02.2022;

- договор заявка N 3986 от 18.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52604 от 26 мая 2022, ТТН N 2405/22-3 от 24.05.2022;

- договор заявка N 3987 от 18.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N52523 от 25 мая 2022, ТТН N 2305/22-4 от 23.05.2022;

- договор заявка N 3989 от 18.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52316 от 23 мая 2022, ТТН N2205/22-1 от 22.05.2022;

- договор заявка N 3990 от 18.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52525 от 25 мая 2022, ТТН N2305/22-1 от 23.05.2022;

- договор заявка N 4208 от 23.05.2022 с подписью и печатью, счет на оплату N 26 мая 2022, УПД N52601 от 26 мая 2022, ТТН N2405/22-9 от 24.05.2022;

- договор заявка N 4221 от 24.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N52612 от 26 мая 2022, ТТН N 2405/22-10 от 24.05.2022;

- договор заявка N 4222 от 24.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52714 от 27 мая 2022, ТТН N 2405/22-11 от 24.05.2022;

- договор заявка N 4266 от 25.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N52713 от 27 мая 2022, ТТН N2505/22-2 от 25.05.2022;

- договор заявка N 4268 от 25.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52710 от 27 мая 2022, ТТН N2605/22-3 от 26.05.2022;

- договор заявка N 4269 от 25.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52712 от 27 мая 2022, ТТН N2605/22-1 от 26.05.2022;

- договор заявка N 4270 от 25.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 52711 от 27 мая 2022, ТТН N2605/22-2 от 26.05.2022;

- договор заявка N 4271 от 25.05.2022, счет на оплату N 7444 от 6 мая 2022, УПД N 53025 от 30 мая 2022, ТТН N2605/22-4 от 26.05.2022;

- договор заявка N 4272 от 25.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 53026 от 30 мая 2022, ТТН N 2705/22-1 от 27.05.2022;

- договор заявка N 4273 от 25.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 53027 от 30 мая 2022, ТТН N2705/22-3 от 27.05.2022;

- договор заявка N 4337 от 26.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N53028 от 30 мая 2022, ТТН N 2705/22-2 от 27.05.2022;

- договор заявка N 4339 от 26.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 53029 от 30 мая 2022, ТТН N2808/22-1 от 28.05.2022;

- договор заявка N 4340 от 26.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N5311 от31 мая 2022, ТТН N 2805/22-2 от 28.05.2022;

- договор заявка N 4341 от 26.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022 УПД N 53030 от 30 мая 2022, ТТН N 2805/22-3 от 28.05.2022;

- договор заявка N 4342 от 26.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 53031 от 30 мая 2022, ТТН N 2805/22-4 от 28.05.2022;

- договор заявка N 4343 от 26.05.2022, счет на оплату N 7444 от 26 мая 2022, УПД N 60219 от 02 июня 2022, ТТН N 3105/22-3 от 31.05.2022;

- договор заявка N 4344 от 26.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60221 от 02 июня 2022, ТТН N 3105/22-2 от 31.05.2022;

- договор заявка N 4345 от 26.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60223 от 02 июня 2022, ТТН N3105/22-1 от 31.05.2022;

- договор заявка N 4346 от 26.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60220 от 02 июня 2022, ТТН N 3105/22-4 от 31.05.2022;

- договор заявка N 4457 от 30.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022 УПД N 60225 от 02 июня 2022, ТТН N3005/22-1 от 30.05.2022;

- договор заявка N 4483 от 31.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60320 от 03 июня 2022, ТТН N 0106/22-2 от 01.06.2022;

- договор заявка N 4484 от 31.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60224 от 02 июня 2022, ТТН N 0106/22-1 от 01.06.2022;

- договор заявка N 4486 от 31.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60229 от 02 июня 2022, ТТН N 0106/22-3 от 01.06.2022;

- договор заявка N 4490 от 31.05.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 6022 от 02 июня 2022, ТТН N 0106/22-4 от 01.06.2022;

- договор заявка N 4560 от 01.06.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60321 от 03 июня 2022, ТТН N0206/22-2 от 02.06.2022;

- договор заявка N 4562 от 01.06.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N60319 от 03 июня 2022, ТТН N 0206/22-3 от 02.06.2022;

- договор заявка N 4563 от 01.06.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60307 от 03 июня 2022, ТТН N0206/22-1 от 02.06.2022; - договор заявка N 4578 от 02.06.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60407 от 04 июня 2022, ТТН N 0306/22-2 от 03.06.2022;

- договор заявка N 4579 от 02.06.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60406 от 04 июня 2022, ТТН N 0306/22-3 от 03.06.2022;

- договор заявка N 4580 от 02.06.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60405 от 04 июня 2022, ТТН N 0306/22-1 от 03.06.2022; - договор заявка N 4640 от 03.06.2022, счет на оплату N 7593 от 12 июля 2022, УПД N 60609 от 06 июня 2022, ТТН N 0406/22-3 от 04.06.2022;

- договор заявка N 4641 от 03.06.2022, счет на оплату N 7393 от 12 июля 2022, УПД N 60626 от 06 июня 2022, ТТН N0406/22-1 от 04.06.2022;

- договор заявка N 4642 от 03.06.2022, счет на оплату N 0793 от 12 июля 2022, УПД N 60623 от 06 июня 2022, ТТН N 0406/22-2 от 04.06.2022;

- договор заявка N 4643 от 06.06.2022, УПД N 60712 от 07 июня 2022, ТТН N 0606/22-4 от 06.06.2022;

- договор заявка N 4670 от 06.06.2022, УПД N 60712 от 07 июня 2022, ТТН N 0606/22-4 от 06.06.2022;

- договор заявка N 4671 от 06.06.2022, УПД N 60713 от 07 июня 2022 ТТН N 0606/22-2 от 06.06.2022;

- договор заявка N 4672 от 06.06.2022, УПД N 61019 от 10 июня 2022, ТТН N 0606/22-3 от 06.06.2022;

- договор заявка N 4673 от 06.06.2022, УПД N 60708 от 07 июня 2022, ТТН N 0606/22-1 от 06.06.2022;

- договор заявка N 4674 от 06.06.2022, УПД N 60825 от 08 июня 2022, ТТН N 0606/22-5 от 06.06.2022;

- договор заявка N 4702 от 06.06.2022, УПД N 60917 от 09 июня 2022, ТТН N 0706/22-2 от 07.06.2022;

- договор заявка N 4703 от 06.06.2022, УПД N 61029 от 10 июня 2022, ТТН N 0706/22-1 от 07.06.2022;

- договор заявка N 4704 от 06.06.2022, УПД N 60918 от 09 июня 2022, ТТН N 0706/22-3 от 07.06.2022;

- договор заявка N 4705 от 06.06.2022, УПД N 61014 от 10 июня 2022, ТТН N 0706/22-5 от 07.06.2022;

- договор заявка N 4706 от 06.06.2022, УПД N 60826 от 08 июня 2022 ТТН N 0706/22-4 от 07.06.2022;

- договор заявка N 4763 от 08.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61013 от 10 июня 2022, ТТН N 0806/22-3 от 08.06.2022;

- договор заявка N 4764 от 08.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61028 от 10 июля 2022, ТТН N 0806/22-1 от 08.06.2022;

- договор заявка N 4765 от 08 06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61015 от 10 июня 2022, ТТН N 0806/22-2 от 08.06.2022;

- договор заявка N 4844 от 10.06.2022, счет на оплату N7751 от 14 июля 2022, УПД N 61210 от 12 июня 2022 ТТН N1106/22-3 от 11.06.2022;

- договор заявка N 4846 от 10.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N61421 от 14 июня 2022, ТТН N 0806/22-2 от 13.06.2022;

- договор заявка N 4847 от 10.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61420 от 4 июня 2022, ТТН N 1106/22-5 от 11.06.2022;

- договор заявка N 4849 от 10.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61313 от 13 июня 2022, ТТН N 1106/22-4 от 11.06.2022;

- договор заявка N 4850 от 10.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61202 от 12 июня 2022, ТТН N 1006/22-2 от 10.06.2022;

- договор заявка N 4851 от 10.06.2022, счет на оплату N 7751 от 24 июля 2022, УПД N 61203 от 12 июля 2022, ТТН N 1006/22-3 от 10.06.2022;

- договор заявка N 4852 от 10.06.2022,счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61121 от 11 июня 2022, ТТН N 1006/22-1 от 10.06.2022;

- договор заявка N 4885 от 13.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61422 от 14 июня 2022, ТТНN 1306/22-5 от 13.06.2022;

- договор заявка N 4886 от 13.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61419 от 14 июня 2022; ТТН N 0806/22-3 от 13.06.2022;

- договор заявка N 4887 от 13.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61508 от 15 июня 2022, ТТНN 1306/22-3 от 13.06.2022;

- договор заявка N 4888 от 13.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61507 от 15 июня 2022, ТТН N 1306/22-1 от 13.06.2022;

- договор заявка N 4902 от 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N61614 от 16 июня 2022, ТТН N 1406/22-3 от 14.06.2022;

- договор заявка N 4903 от 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 юля 2022, УПД N 61615 от 16 июня 2022, ТТН N 1406/22-2 от 14.06.2022;

- договор заявка N 4904 от 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61621 от 16 июня 2022, ТТН N 1406/22 от 14.06.2022;

- договор заявка N 4921 от 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61616 от 16 июня 2022, ТТН N 1506/22-3 от 15.06.2022;

- договор заявка N 4922 от 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61717 от 17 июня 2022, ТТН N 1506/22-2 от 15.06.2022;

- договор заявка N 4924 от 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N61718 от 17 июня 2022, ТТН N 1606/22-1 от 16.06.2022;

- договор заявка N 4925 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 61805 от 18 июня 2022, ТТН N 1606/22-3 от 16.06.2022;

- договор заявка N 4926 от 14.06.2022, счет на оплату N 7751 от 14 июля 2022, УПД N 62014 от 20 июня 2022, ТТН N 1806/22-1 от 18.06.2022;

- договор заявка N 7751 от 14 июля 2022, счет на оплату N 7751 от 14.06.2022, УПД N 61716 от 17 июня 2022, ТТН N 1606/22-1 от 16.06.2022.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем по всем перевозкам выступало ООО "ПСК", грузополучателем - ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Данные автомобилей и водителей, осуществлявших перевозку согласно договорам - заявкам, соответствуют данным автомобилей и водителей в товарно-транспортных накладных.

Наименование груза в договорах - заявках и товарно - транспортных накладных также соответствует - "Колонна К N _".

Провозная плата согласована сторонами в пункте 3 договоров - заявок.

Стоимость услуг по перевозкам объединена перевозчиком в четыре счета:

- Счет N ТЛОБ0006528 от 20.05.2022 на общую сумму 2 730 000 руб.;

- Счет N ТЛОБ0007444 от 26.05.2022 на общую сумму 4 890 000 руб.;

- Счет N ТЛОБ0007593 от 12.07.2022 на общую сумму 5 026 000 руб.;

- Счет N ТЛОБ0007751 от 14.07.2022 на общую сумму 4 025 000 руб.

Общая стоимость перевозок по договорам - заявкам составляет 16 671 000 руб. Порядок оплаты провозной платы согласован сторонами договоров перевозки в пункте N 4 договоров - заявок, согласно которому заказчик оплачивает перевозку в размере 100 процентов провозной платы против предъявления оригиналов ТТН в течение 5 банковских дней.

Оплата оказанных услуг заказчиком была произведена частично в сумме 679 000 руб. платежным поручением N 3339 от 03.06.2022 по счету N ТЛОБ0006528 от 20.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в 15 992 000 руб.

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о признании договоров перевозки груза, указанные в счетах перевозчика N ТЛОБ0006528 от 20.05.2022, N ТЛОБ0007444 от 26.05.2022, N ТЛОБ0007593 от 12.07.2022, N ТЛОБ0007751 от 14.07.2022 незаключенными. В обоснование исковых требований ответчик указывал на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего договоры - заявки со стороны заказчика, а также на несогласованность сторонами существенных условий сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 5. ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В силу п. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 9 и 421 ГК РФ о выборе форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", а также позицию ВАС РФ в определении от 23 сентября 2008 г. N 11772/08, согласно которой отсутствие или неправильность заполнения транспортных накладных при наличии иных доказательств не влечет признание договора перевозки незаключенным, а также документы, имеющиеся в материалах дела и позиции сторон, судом правомерно установлены обстоятельства заключения сторонами договоров перевозки грузов (договоров-заявок).

Ответчик, заявляя требования о признании договоров перевозки груза незаключенными, указывал на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего договоры - заявки со стороны заказчика, а именно руководителем отдела логистики Романовым А.Ю. Факт того, что Романов А.Ю. является сотрудником ООО "ПСК" в должности руководителя отдела логистики не отрицал. Между тем, согласно позиции ответчика, указанному лицу не выдавалась доверенность на заключение указанных сделок, указанное лицо не являлось единоличным исполнительным органом ООО "ПСК".

Также ответчик полагает, что истцу было заведомо известно об отсутствии полномочий у Романова А.Ю. на заключение указанных сделок, поскольку: доверенность на указанное лицо истцу не направлялась, Романов А.Ю. согласно выписки из ЕГРЮЛ не является единоличным исполнительным органом юридического лица, ФИО указанного лица не были пропечатана в тексте договоров машинописным текстом, должность Романова А.Ю. в подписи не указана, а переписка с указанным лицом велась не с общей электронной почты info@gbi-psk.ru, а с электронной почты работника ООО "ПСК" - logist@gbi-psk.ru.

Ответчик также указывает, что во всех договорах не указаны данные грузоотправителя и грузополучателя, обязательные для данного вида сделок, а также, что между сторонами имеются разногласий по стоимости перевозки.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки груза являются - сведения, позволяющие индивидуализировать груз, вид транспорта, пункт назначения, наименование получателя груза.

По своей сути существенными условиями любой сделки является совокупность условий, без согласования которых надлежащее исполнение обязательства, составляющего сущность сделки, невозможно.

В представленных в материалах дела договорах - заявках сторонами сделки согласованы следующие условия: наименование груза, его количество, вес и габариты; маршрут перевозки, дата погрузки, срок доставки груза, адрес погрузки, адрес выгрузки, контактные лица, уполномоченные передавать груз к перевозке в месте погрузки и лицо, уполномоченное принимать груз от перевозчика в месте выгрузки, тип и государственный номер транспортного средства, данные водителя (представитель перевозчика) и ряд иных условий. Также условиями договора-заявки согласован размер провозной платы и порядок оплаты. Иных соглашений о стоимости сторонами достигнуто не было.

При этом подписи на договорах-заявках удостоверены печатью ООО "ПСК".

При таких обстоятельствах, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ПСК", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений по вопросу наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с указанным, если лицо создает обстановку, свидетельствующую о наличии у его представителя полномочий действовать от его имени, то оно сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. При этом, стороны не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у ее представителя, поскольку обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой доверенность, но и возможна без каких-либо оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Указанный правовой подход согласуется с позициями Верховного суда РФ.

Также, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ). (Постановлении 7ААС от 10.02.2018 по делу N А67-4059/2017, Постановлении 9 ААС от 13.01.2018 г. по делу N А40-92708/17). Указанная правовая позиция согласуется с позициями высших судов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда".

В Определении ВС от 16-12-2016 по делу N А40-137954/2015, суд указал, что исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

С учетом изложенного судом области правомерно отказано в иске ООО "ПСК" к ООО "ОЛБИТЭК" о признании договоров на перевозку грузов, указанные в счетах перевозчика N 6528 от 20.05.2022, N 7444 от 26.05.2022, N 7593 от 12.07.2022 и N 7751 от 14.07.2022 незаключенными.

Как следует из материалов дела (ТТН, позиции сторон, переписке сторон в процессе урегулирования спора в досудебном порядке), услуги по перевозке были оказаны истцом надлежащим образом.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных имеются отметки о передаче согласованного в договорах - заявках груза от заказчика (грузоотправителя) представителю перевозчика (водителю), а также о сдаче указанного груза представителями перевозчика (водителями) указанному в товарно-транспортных накладных грузополучателю - ООО "ВБ Девелопмент". Каких-либо отметок о составлении акта в порядке п. 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 в накладных, отсутствуют.

Ответчиком произведена оплата в сумме 679 000 руб. платежным поручением N 3339 от 03.06.2022 по счету N ТЛОБ0006528 от 20.05.2022.

Иных платежей за оказанные услуги не производилось, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма основного долга по договорам перевозки составила: по счету ТЛОБ0006528 - 2 051 000 руб. по счету ТЛОБ0007444 - 4 890 000 руб., по счету ТЛОБ0007593 - 5 026 000 руб., по счету ТЛОБ0007751 - 4 025 000 руб., а всего - 15 992 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что претензии к качеству услуг у заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в полном объеме в соответствии с условиями договоров-заявок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022 по 12.09.2022 в сумме 183 620,76 руб.

В заключенных между сторонами договорах перевозки грузов договорная неустойка за нарушение срока оплаты провозной платы условиями договоров не предусмотрена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчёта исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. Если же обязанность по выплате долга возникла у должника после введения моратория, то неустойка, установленная в виде периодически начисляемого платежа (пени), начисляется и за период действия моратория.

Суд принимает во внимание, что ответчиком было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 12560299 от 22.06.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для применения арбитражным судом области пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

При рассмотрении настоящего спора, истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дела, занимая активные процессуальные позиции, представляя процессуальные документы в обоснование заявленных требований и возражений, следовательно, отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ совокупность оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью суда, и рассмотрение дела по существу в этом случае не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу N А08-9448/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова