Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-7561/23 по делу N А60-5997/2023

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-5997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Кашин А.В., паспорт, доверенность от 13.10.2022;

от ответчика: Сирина И.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СмартГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

по делу N А60-5997/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Сергеевича (ИНН 666000142201, ОГРНИП 304667005600047)

к обществу с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (ИНН 6685139957, ОГРН 1176658088991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инновационная инжиниринговая компания "РСК Инжиниринг" (ИНН 6671104425, ОГРН 1206600018822)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбин Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (далее - ответчик, ООО "СмартГрупп") о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 303 994 руб. 74 коп. в рамках договора аренды N 1 от 25.04.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, офис 702 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инновационная инжиниринговая компания "РСК Инжиниринг" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СмартГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает взыскание с ООО "СмартГрупп" арендной платы за период с апреля 2020 года по январь 2021 года неправомерным. В обоснование указано на то, что 01.04.2020 предпринимателем заключен договор аренды N 1-702 спорного нежилого помещения с иным лицом - обществом с ИИК "РСК Инжиниринг". Факт заключения договора аренды N 1-702 от 01.04.2020 с ООО ИИК "РСК Инжиниринг", а также оплаты арендных платежей по указанному договору аренды, подтверждается, в том числе материалами дела N А60-36987/2022. Начиная с апреля 2020 года, арендатором нежилого помещения являлось ООО ИИК "РСК Инжиниринг", которое пользовалось указанным помещением и оплачивало арендные платежи по договору аренды. Обращает внимание на то, что на протяжении практически трех лет истец не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору аренды.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО "СмартГрупп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (офиса) N 1 от 25.04.2018.

В соответствии с условиями данного договора аренды, арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение - офис N 702, общей площадью 66,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, являющееся частью вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Арендуемое помещение передано арендатору 04.05.2018 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Условиями договора были предусмотрены следующие платежи, оплачиваемые арендатором арендодателю:

- арендная плата в размере 30 000 руб./мес. (п. 3.1 договора), вносимая ежемесячно не позднее 04-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.4 договора);

- коммунальные платежи и техническое обслуживание в размере 10 000 руб./мес. (п. 3.2 договора), вносимые ежемесячно не позднее 04-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.4 договора);

- стоимость электроэнергии (изменяемая величина, рассчитываемая на основании приборов учета), вносимая ежемесячно, после выставления управляющей компанией счетов оплату (п. 3.3 договора).

Условиями договора было предусмотрено также внесение арендодателем обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. (п. 3.5 договора) в рассрочку:

- 15 000 руб. - в течении 1-го месяца аренды;

- 15 000 руб. - в течении 2-го месяца аренды;

- 10 000 руб. - в течении 3-го месяца аренды.

Срок действия договора аренды 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2019 срок действия договора аренды был продлен на период до 25.02.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2020, срок действия договора аренды был продлен на период до 25.01.2021.

Истец указывает на то, что начиная с апреля 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303 994 руб. 74 коп. за период с 01.04.2020 по 24.01.2021, в том числе 233 225 руб. 81 коп., 67 741 руб. 94 коп. коммунальные платежи и техническое обслуживание, 3 027 руб. оплата за электроэнергию.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 24.01.2021 составляет 303 994 руб. 74 коп., в том числе 233 225 руб. 81 коп. арендная плата, 67 741 руб. 94 коп. коммунальные платежи и техническое обслуживание, 3 027 руб. оплата за электроэнергию.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неиспользовании обществом "СмартГрупп" с апреля 2020 года нежилого помещения, поскольку с 01.04.2020 арендатором помещения на основании договора N N1-702 являлось общество ИИК "РСК Инжиниринг", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Заключение договора аренды от 01.04.2020 N 1-702 предпринимателем с обществом ИИК "РСК Инжиниринг" в отношении арендуемого обществом "СмартГрупп" помещения, не свидетельствует о прекращении арендных отношений с ООО "СмартГрупп" и невозможности использования помещения в качестве офиса.

В рамках дела N А60-36987/2022 с предпринимателя в пользу ООО ИИК "РСК Инжиниринг" взыскана сумма депозита, то есть установлен факт неисполнения обязательств истцом в рамках договора с третьим лицом.

Доказательства досрочного расторжения договора аренды ответчиком не представлено, также как и не представлены доказательства передачи помещения истцу. По условиям пункта 1.4 договора возврат помещения по окончании срока аренды также производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Иных доказательств освобождения помещения с апреля 2020 года ответчиком не приведено.

Доказательств использования ответчиком с апреля 2020 года иного помещения также не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты к договору аренды за коммунальные услуги апрель, май 2020 года, электроэнергию апрель, май 2020 года и арендную плату за май 2020 года.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование помещениями в размере, установленном договором аренды, и об исполнении обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг на момент принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-5997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова