Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7623/23 по делу N А70-8691/2018

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2023) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2023 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лосевой Натальи Сергеевны о взыскании солидарно с финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича и Морозовой Татьяны Михайловны судебных расходов в размере 228 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

финансового управляющего Долгополова А.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", заявитель) обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Морозовой Татьяны Михайловны (далее - Морозова Т.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8691/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" признано обоснованным, в отношении Морозовой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Лосева Наталья Сергеевна (далее - Лосева Н.С., заявитель) обратилась 28.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., заявлением об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 в течение трех дней с момента вынесения определения, взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. в пользу Лосевой Н.С. штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела от Лосевой Н.С. поступили 30.03.2022 письменные объяснения по делу N 2, содержащие уточнение заявленных требований, в которых Лосева Н.С. просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Долгополова А.С., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С.;

2) обязать финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозову Т.М. в течение 3-х дней с момента вынесения определения осуществить передачу имущества (земельный участок по адресу: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145) по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. путем вручения, а именно передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в том числе обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи, передать все комплекты ключей от имущества имеющеюся техническую документацию, оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С., подписать акт приема-передачи, обязать Долгополова А.С. и должника Морозову Т.М. добровольно отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества;

3) в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, взыскать с финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. солидарно 5 000 руб. за каждый день просрочки;

4) в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать имущество (земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01 /293/2006-145) у финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозовой Т.М. и передать имущество Лосевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С. Обособленный спор по делу N А70-8691/2018 по заявлению Лосевой Н.С. с учетом уточнения от 30.03.2022:

- об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозову Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение;

- требования о взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки;

- требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М.,

передан в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 удовлетворена апелляционная жалоба Лосевой Н.С., отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-8691/2018 в части направления обособленного спора по подсудности. В указанной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6512/2022) финансового управляющего Долгополова А.С. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 требование Лосевой Н.С. принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий Долгополов А.С. обратился 04.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил суд:

- истребовать у Морозовой Т.М. в пользу финансового управляющего жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1 844 кв. м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128;

- обязать Морозову Т.М. передать финансовому управляющему в течение 3-х дней следующее имущество: жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1 844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128; в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать имущество у Морозовой Т.М. и передать имущество финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Лосевой Н.С. с учетом уточнения от 30.03.2022 с заявлением финансового управляющего Долгополова А.С. к Морозовой Т.М. об истребовании имущества; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 на Морозову Т.М. возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу настоящего определения осуществить передачу имущества (земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв. м, инв. N 13092, Лит. A, a a1, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145), приобретенного по договору купли-продажи от 19.05.2021, Лосевой Н.С. путем вручения, а именно:

- передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в том числе обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи,

- передать все комплекты ключей от имущества, имеющеюся техническую документацию,

- оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С.,

- подписать акт приема-передачи,

- обязать должника Морозову Т.М. отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества;

Этим же судебным актом с должника Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. за неисполнение в указанный срок вступившего в законную силу настоящего определения суда взыскано по 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Также определено принудительно отобрать у Морозовой Т.М. имущество (земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв. м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01 /293/2006-145) и передать данное имущество Лосевой Н.С., в случае неисполнения обязанности по передаче указанного имущества в установленный срок, указанный настоящем определении суда.

В удовлетворении заявления Лосевой Н.С. в остальной части отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Долгополова А.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-8691/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А70-8691/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лосева Н.С. обратилась 14.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебных расходов в размере 228 000 руб. (с учетом уточнений), связанных с рассмотрением заявления Лосевой Н.С. об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки, ходатайства финансового управляющего Долгополова А.С. об обязании Морозовой Т.М. передать финансовому управляющему жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 заявление Лосевой Н.С. удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Долгополова А.С. в пользу Лосевой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 46 535 руб. 71 коп.;

с Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Долгополов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований; заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим требованием, представитель Лосевой Н.С. и ее супруг являются аффилированными лицами, в связи с чем задолженность по оплате юридических услуг может являться искусственно созданной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий Долгополов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования Лосевой Н.С. фактически удовлетворены судом, последняя имеет право:

- на взыскание с финансового управляющего Долгополова А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Долгополова А.С.,

- на взыскание с финансового управляющего Долгополова А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2022;

- на взыскание с Морозовой Т.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением возвращенного для рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению Лосевой Н.С. (с учетом уточнения от 30.03.2022): об обязании Морозовой Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение; требования о взыскании с Морозовой Т.М. судебной неустойки; требования о принудительном отобрании имущества у Морозовой Т.М., рассмотрением апелляционной жалобы, поданной Морозовой Т.М. на определение от 14.09.2022.

Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что нормы статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, суд первой инстанции признал необоснованным требование Лосевой Н.С. о возложении на финансового управляющего и Морозовой Т.М. обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе полагает неправомерным принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований.

Так, заявлением от 02.05.2023 Лосева Н.С. попросила увеличить заявленный ко взысканию размер судебных расходов до 228 000 руб., взыскать расходы с должника и финансового управляющего солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявителя, коллегией отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении заявленных требований поступило в суд от Лосевой Н.С. 02.05.2023, в дальнейшем судебное разбирательство было отложено. Какие-либо возражения по уточненному заявлению управляющим заявлены не были. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по данному основанию.

Далее Лосева Н.С. представила пояснение от 12.06.2023, в котором она считает, что с Морозовой Т.М. подлежат взысканию расходы за участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения от 14.09.2022 в размере 20 000 руб., а также расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., итого 27 000 руб.; а также учитывая, что жалоба была спровоцирована системным бездействием финансового управляющего, которое признано незаконным, принимая во внимание, что именно финансовый управляющий был обязан обеспечить исполнение договора, был основным ответчиком по обособленному спору, обжаловал судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции, с финансового управляющего подлежит взысканию 201 000 руб. судебных расходов (за вычетом доли расходов, относящихся на Морозову Т.М. (228 000 - 27 000 = 201 000).

Учитывая, что уточнение заявленных требований в части долевого взыскания Лосева Н.С. в объяснении от 12.06.2023 и в судебном заседании от 15.06.2023 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не заявляла, то суд считает возможным самостоятельно определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц в пользу Лосевой Н.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение судебных расходов документы (соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021; акт от 01.03.2023 об исполнении поручения по соглашению по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2021 на общую сумму 228 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2023 на сумму 130 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.01.2022 на сумму 20 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 11 от 13.03.2023 на сумму 78 000 руб.), приняв во внимание объем и характер выполненных работ, посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы с финансового управляющего Долгополова А.С. в размере 46 535 руб. 71 коп.

В части установленного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционная жалоба финансового управляющего доводов не содержит, о чрезмерности апеллянтом не заявлено, явная чрезмерность из дела не следует.

Вместе с тем, факт несения Лосевой Н.С. судебных расходов подателем жалобы поставлен под сомнение, вызванное заинтересованностью представителя Лосевой Н.С. по отношению к ее супругу.

Доводы финансового управляющего Долгополова А.С. относительно факта несения Лосевой Н.С. судебных расходов со ссылкой на аффилированность между представителем Лапшиным А.Е. и супругом Лосевой Н.С. - Лосевым Вадимом Анатольевичем судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку наличие договорных отношений между Лапшиным А.Е. и Лосевым Вадимом Анатольевичем не свидетельствует о том, что договор, заключенный между Лапшиным А.Е. и Лосевой Н.С. является мнимой сделкой; доказательств наличия между Лапшиным А.Е. и Лосевым Вадимом Анатольевичем отношений, отличных от деловых, позволяющих прийти к выводу о возможности предоставления Лапшиным А.Е. безвозмездных услуг по оказанию юридической помощи, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. Иных доводов, опровергающих факт несения судебных расходов Лосевой Н.С., лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Юридические услуги оказаны, что явствует из материалов, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению управляющего, таким судебным актом является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022.

Материалы дела свидетельствуют, что Лосева Н.С. обратилась с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.03.2023 (дата обработки судом 14.03.2023), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, поскольку 12.03.2023 являлся выходным днем (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Морозовой Т.М. (27 000 руб.), апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2023 года по делу N А70-8691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов