Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-1450/24 по делу N А56-27453/2023

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-27453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Митина А.О. по доверенности от 11.12.2023 (онлайн)

от ответчика: 1) Жуматий А.В. по доверенности от 01.10.2023, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1450/2024) АО "Аэроплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-27453/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Аэроплан"

к 1) ИП Сорокину Д.Н., 2) ООО "Ленюрзащита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании

с индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Николаевича (ОГРНИП 305470501400524, далее - предприниматель) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер" в размере 120 400 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам N 474112, 489244, 489246, 502205, 502206, 475236, 536394 в размере 146 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 832 рубля, почтовых расходов в сумме 70 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей, расходов по фиксации нарушения в сумме 2500 рублей,

с общества с ограниченной ответственность "Ленюрзащита" (ИНН 7810538086, до 31.10.2023 наименование ООО "Ленреклама", далее - Общество) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер" в размере 120 400 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам N 474112, 489244, 489246, 502205, 502206, 475236, 536394 в размере 146 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 832 рубля, почтовых расходов в сумме 70 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей, расходов по фиксации нарушения в сумме 2500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ленюрзащита" в пользу АО "АЭРОПЛАН" взыскана компенсация компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер" в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ИП Сорокину Денису Николаевичу отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. ПО мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации с ИП, поскольку именно предприниматель является лицом, использующим спорный интернет-ресурс. Кроме того, ИП Сорокин Д.Н. является учредителем и генеральным директором ООО "Ленюрзащита", что не было учтено судом первой инстанции. Податель жалобы так же указывает, что судом первой инстанции по собственной инициативе изменен порядок расчета компенсации, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502206 (Симка), зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г., зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205 (Нолик), зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г., зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- N 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489244 (Мася), зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2031 г., зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 3 А56-43260/2023 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- N 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489246 (Папус), зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2031 г., зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- N 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 536394 (Файер), зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 июня 2013 г., срок действия до 18 ноября 2031 г., зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- N 475236, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475236 (Фиксики) зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, срок действия до 22.07.2031, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ;

N 474112, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 474112 (Тыдыщ) зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.11.2012, срок действия до 18.11.2031, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ.

Кроме того, истец также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01 сентября 2009 г., актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25 ноября 2009 г. с приложением к нему, дополнительным соглашением к авторскому договору N А0906 от 21 января 2015 г., договором авторского заказа N А1203 от 26 марта 2012 г., актами приема-передачи результата работ от 25 апреля 2012 г., от 26 марта 2012 г., от 24 сентября 2012 г., от 10 октября 2012 г., а также приложением к ним от 26 марта 2012 г., договором авторского заказа N 1120 от 09 сентября 2011 г., актом приема-передачи результатов работ по договору N 1120 от 09 сентября 2011 г., а также приложением к нему от 09 сентября 2011 г.

В ходе мониторинга сети Интернет 11.11.2022 истцом обнаружено, что на сайте с доменным именем lenbaget.ru осуществляется неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО "Аэроплан", а именно размещение на сайте предложения к продаже продукции (плакатов - постеров) содержащих изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 474112, 489244, 489246, 502205, 502206, 475236, 536394, а также воспроизводящих произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер" из анимационного сериала "Фиксики".

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта lenbaget.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 11.11.2022.

Поскольку администратором доменного имени lenbaget.ru является ООО "Ленюрзащита", а на сайте с доменным именем lenbaget.ru указаны реквизиты ИП Сорокина Д.Н., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ленюрзащита" как администратору сайта и ИП Сорокину Д.Н. как владельцу сайта о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, определив размер компенсации в виде двукратной стоимости товаров, на которых размещены средства индивидуализации и произведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю указал на недоказанность факта владения указанным лицом спорным информационным ресурсом и использования предпринимателем интернет сайта в собственных интересах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции указал, что законодательство предусматривает особые условия для наступления ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, недостаточно одного только факта использования обозначения, сходного с товарным знаком, требуется установить дополнительные обстоятельства, влияющие на квалификацию действий в качестве нарушения. Поскольку, истцом не представлены доказательства, что им выпускаются аналогичные товары, иные доказательства использования спорного товарного знака в той или иной форме, в отсутствие на рынке однородных товаров истца потребители не могли быть введены в заблуждение относительно принадлежности товара производителю либо смешения товаров ответчика с товарами истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 10 000 рублей в отношении каждого объекта (5 рисунков х 10 000 рублей = 50 000).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства.

Материалами дела подтверждено, что на сайте lenbaget.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет опубликована информация об изготовлении и реализации Ленбагет постеров (плакатов):

Фиксики (товар N 1), содержащего изображения Мася, Папус, Нолик, Симка, а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 489244, N 489246, N 502205, N 502206, N 475236;

Фиксики/Нолик (товар N 2), содержащего изображения Нолик, а также обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502205;

Фиксики/Симка (товар N 3), содержащего изображение Симка, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 502206;

Фиксики/Мася (товар N 4), содержащего изображение Мася, а также обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 489244;

Фиксики (товар N 5), содержащего изображение Нолик и Симка, а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Nс 502205, N 502206;

Фиксики (товар N 6), содержащего изображения Мася, Папус, Нолик, Симка, а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 489244, N 489246, N 502205, N 502206, N 475236, N 474112;

Фиксики: Большой секрет (товар N 7), содержащего изображение Файер, а так же обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 536394.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на произведения и товарные знаки подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

На сайте с доменным именем lenbaget.ru по состоянию на дату осмотра 11.11.2022 указаны реквизиты Сорокина Д.Н. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона об информации истцом сделан вывод о том, что владельцем сайта lenbaget.ru является ИП Сорокин Д.Н.

Предприниматель, возражая против заявленных требований указал, что не является владельцем сайта, в связи с чем не может нести ответственность за его наполняемость.

Как следует из справки АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", администратором доменного имени lenbaget.ru является ООО "Ленюрзащита" (прежнее наименование ООО "Ленреклама").

ООО "Ленюрзащита" не опровергло ни факт администрирования, ни факт владения спорным интернет ресурсом.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Сороки Д.Н. к ответственности, поскольку спорные товары целях реализации им не размещались. Иного из материалов дела не следует и истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что поскольку Сорокин Д.Н. является учредителем и руководителем ООО "Ленюрзащита", основания для отказа в удовлетворении исковых требованиях отсутствовали, признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены именно к предпринимателю, как владельцу сайта, в то время как и администратором и владельцем сайта является ООО "Ленюрзащита". Привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав учредителя и генерального директора администратора и владельца сайта действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционным судом также установлено, что сайт lenbaget.ru используется для продвижения и реализации товаров торговой марки ЛенБагет. На сайте отражено, что "ЛенБагет - самая крупная сеть багетных мастерских в Санкт-Петербурге, у нас 22 багетные мастерские по всему городу. Профессиональный подход и безупречный вкус дизайнеров, помогут подобрать лучший вариант оформления для ваших картин, вышивок, фотографий и любых других памятных вещей. Наша мастерская хорошо известна, у нас множество постоянных клиентов, в том числе из других городов. Хорошая репутация - залог нашего успеха и постоянного потока заказчиков. Посетите одну из наших мастерских, мы поможем подобрать багетную рамку идеально подходящую для Вашей вышивки, картины или фотографии.". На сайте размещены фотографии и видеоматериалы, в том числе ссылки на мастер-классы, которые ведет Татьяна Лозовская, являющаяся лицом, представляющим ЛенБагет. ЛенБагет также представлено как Багетная Мастерская Татьяны Лозовской.

При этом, согласно открытой информации в сети Интернет Денис Николаевич Сорокин является владельцем сети мастерских по ремонту "Ленремонт", учредителем и генеральным директором ООО "Ленремонт" (ИНН 7810349900), использует для продвижения своих услуг сайт lenremont.ru.

Кроме того, Сорокин Д.Н. является учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ПРС" (основной вид деятельности - ремонт бытовой техники), использующим для продвижения своих услуг сайт lenremont.ru, Общества с ограниченной ответственностью "Ленюрзащита" (основной вид деятельности - деятельность в области права).

Сорокин Д.Н. зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2003 с видом деятельности - ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что владельцем спорного сайта и лицом, контролирующим размещение информации является ИП Сорокин Д.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Сорокина Д.Н. компенсации.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ленюрзащита" к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав на товарные знаки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Как указал Верховный суд РФ не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Таким образом, злоупотребление правом устанавливается судом в конкретном деле не в силу самого факта неиспользования истцом товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск, а с учетом исследования цели регистрации товарного знака, реального намерения правообладателя его использовать, причины неиспользования, если таковые имели место быть.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после регистрации прав на спорный товарные знаки истец предпринимает действия для их реального использования.

Следовательно, материалами настоящего дела не подтверждена недобросовестность цели такой регистрации, а также то обстоятельство, что после регистрации товарных знаков его правообладатель пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями.

Материалами дела установлено, что реализуемые ответчиком товары (плакаты/постеры) относятся к 16 классу МКТУ. При этом, правовая охраны спорных товарных знаков предоставлена истцу в том числе в отношении товаров 16 класса МКТУ.

Использованные ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Истец при обращении в суд избрал порядок расчета компенсации: в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, заявив о взыскании с ООО "Ленюрзащита" компенсации в сумме 266 600 рублей, в том числе:

Произведение Мася (товар N 1, N 4, N 6) - 3 товара х 8600 х 2 = 51 600 рублей/2=25 800 рублей;

Произведение Нолик (товар N 1, N 2, N 5, N 6) - 4 товара х 8600 х 2 = 68 800 рублей/2= 34 400 рублей;

Произведение Симка (товар N 1, N 3, N 5, N 6) - 4 товара х 8600 х 2 = 68 800 рублей/2= 34 400 рублей;

Произведение Папус (товар N 1, N 6) - 2 товара х 8600 х2=34 400 рублей /2=17 200 рублей;

Произведение Файер (товар N 7) - 8600 х 2= 17 200 рублей/2 = 8600 рублей;

Товарный знак N 489244 (товар N 1, N 4, N 6) - 3 товара х 8600 х 2 = 51 600 рублей/2=25 800 рублей;

Товарный знак N 489246 товар N 1, N 6) - 2 товара х 8600 х2=34 400 рублей /2=17 200 рублей;

Товарный знак N 502205 (товар N 1, N 2, N 5, N 6) - 4 товара х 8600 х 2 = 68 800 рублей/2= 34 400 рублей;

Товарный знак N 502206 (товар N 1, N 3, N 5, N 6) - 4 товара х 8600 х 2 = 68 800 рублей/2= 34 400 рублей;

Товарный знак N 475236 (товар N 1, товар N 6) - 2 товара х 8600 х2=34 400 рублей /2=17 200 рублей;

Товарный знак N 474112 (товар N 6) - 8600 х 2= 17 200 рублей/2 = 8600 рублей;

Товарный знак N 536394 (товар N 7) - 8600 х 2= 17 200 рублей/2 = 8600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 60, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 каждое произведение изобразительного искусства (каждый товарный знак) представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства (каждый товарный знак) правообладатель вправе требовать компенсации.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, из положений ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 60, 62, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 следует, что правообладатель вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности.

Соответственно, каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав Истца, и продажей одного товара Ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав Истца.

В рассматриваемом случае к продаже представлены 7 видов товара (постеров), на которых размещены 31 объект исключительных прав (14 произведений и 17 товарных знаков).

Из материалов дела следует, что истец рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, которые предложены к продаже на сайте, представив скриншоты, на которых содержится информация о стоимости товара.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления N 10, следует, что до вынесения судом решения правообладатель может изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Однако суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В нарушение указанного императивного требования действующего законодательства суд первой инстанции определил размер компенсации исходя из минимального размера, рассчитываемого по правилам: от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела на сайте предлагались к изготовлению и продаже постеры (плакаты). При этом, стоимость товаров определяется в зависимости от используемого материала (холст или фотобумага), а также от размеров плаката, которые представлены в размерах от 30х30 до 100 х 130.

Стоимость постера на холсте в размере 30х30 составляет 1 500 рублей.

Стоимость постера на холсте в размере 100 х 130 составляет 8 600 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что за основу принята стоимость постеров, изготовляемых на холсте в максимальном размере 100 х 130, а именно 8 600 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие грубого характера нарушения, прекращения нарушения до обращения истца в суд, отсутствие доказательств наличия имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также отсутствие доказательств фактической реализации ответчиком спорных товаров и их количестве, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае за основу следует принять стоимость постеров, изготовляемых на холсте в размере 30х30, а именно 1500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение в виде предложения к изготовлению и продаже 7 видов товара (постеров), на которых размещены 31 объект исключительных прав (14 произведений и 17 товарных знаков), то размер компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения и двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составит 93 000 рублей:

14 произведений х 1500 х 2 = 42 000 рублей;

17 товарных знаков х 1500 х 2=51 000 рублей.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на произведения в размере 50 000 рублей, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

При этом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 51 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признает, что именно такая денежная компенсация будет соответствовать положениям статей 1301, 1515 ГК РФ и отвечать принципу разумности и соразмерности.

Правовые основания для взыскания компенсации в ином размере отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Ленюрзащита" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 832 рубля, почтовых расходов в сумме 70 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей, расходов по фиксации нарушения в сумме 2500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Сорокина Д.Н., поскольку в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения N 01-09/2021 от 01.09.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выявлению и фиксации фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Акционерному обществу "Аэроплан", а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Вознаграждение составляет 5000 рублей за 1 фиксацию.

Согласно акту о выполнении работ N 6 от 07.12.2022 стоимость услуг составила 65 000 руб. По платежному поручению N 10608 от 29.12.2022 ООО "Медиа-НН" перечислило ООО "Продсервис" денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов истцом АО "Аэроплан", поскольку в подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств ООО "Медиа-НН".

При этом АО "Аэроплан"в материалы дела не представило доказательств возмещения понесенных расходов - ООО "Медиа-НН" по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу N А72-18131/2021.

В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика расходов по фиксации нарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-7242/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Ленюрзащита" (ИНН 7810538086) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПЛАН" (ИНН 7709602495) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер" в размере 50 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 489244, N 489246, N 502205, N 502206, N 475236, N 474112, N 536394 в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в сумме 26,60 рублей, расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2588 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 570 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева