Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 02АП-5690/23 по делу N А28-14383/2022

г. Киров

11 сентября 2023 г.

Дело N А28-14383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу N А28-14383/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания Алмаз" (ИНН 5042158849, ОГРН 1225000033950)

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Сергеевичу (ИНН 431400821317, ОГРН 321435000022351)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Алмаз"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания Алмаз" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 908 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474,38 руб. за период с 01.10.2022 по 02.11.2022.

статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный платеж фактически был осуществлен за третье лицо - ООО "Строительная Компания Алмаз". Также обращает внимание суда на то, что истец и третье лицо являются аффилированными компаниями, и как следствие, в их интересах не раскрывать наличие договоренности о перечислении средств истцом за третье лицо.

Также ответчик считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.06.2022 N 53 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 364 908 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 7/1 от 05.05.2022 за дорожные плиты".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец заявил, что указанный платеж совершен истцом преждевременно, в отсутствие заключенного сторонами договора и в отсутствие какого-либо встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что данный платеж фактически был осуществлен за третье лицо, в рамках взаимоотношений с которым была достигнута договоренность о перечислении ответчику денежных средств во исполнение имеющихся обязательств. Кроме того, указывает не на ошибочность перечисления денежных средств, а на добровольный характер платежа в отсутствие реальных взаимоотношений по договору, указанному в назначении платежа.

Между тем, как следует из материалов дела, в назначении платежа отсутствует указание на перечисление денежных средств за ООО "СК Алмаз". Третье лицо оспаривает наличие договоренностей между ООО "СК Алмаз" и ООО "МСКА" о перечислении денежных средств ИП Вершинину А.С. за третье лицо. Доказательств существования у ООО "СК Алмаз" задолженности перед ИП Вершининым А.С. суду также не представлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату. Наличие аффилированности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 ГК РФ необоснована в связи со следующим.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего.

По изложенным основаниям, в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет уплаты спорных денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование произведенных расходов на плату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2022, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 13.3.3023 N 1, акт об оказании юридических услуг от 01.06.2023, расходный кассовый ордер от 31.1.02022 N 2.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии и искового заявления, ходатайств, отзыва на возражение), а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма 45 000 руб. является разумной и необходимой для защиты права Общества, не превышает со средних расценок при оказании аналогичных услуг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу N А28-14383/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова