Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 05АП-4510/23 по делу N А51-4675/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 г.

Дело N А51-4675/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект",

апелляционное производство N 05АП-4510/2023

на решение от 11.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023)

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4675/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 2540185328, ОГРН 1122540008612)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 6161091786, ОГРН 1206100017815)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ИнвестСтройПроект") о взыскании 444 310 руб. 01 коп. основного долга и 27 035 руб. 96 коп. процентов по договору от 19.01.2022 N 3/22 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 11.07.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом своих обязательств по договору в одностороннем порядке, что привело к мотивированному отказу от приемки оказанных услуг и неподписанию акта об оказании услуг. Считает, что учреждение злоупотребило своим положением, выдавая отрицательные заключения, тем самым нарушая условия договора.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. По тексту жалобы полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/22 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - договор), включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту "Подъездные автомобильные дороги, проезды к земельным участкам на территории, ограниченной ул. Рождественской, ул. Жемчужной в г. Находка" (далее - государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - заключение).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 006 297,24 руб. (один миллион шесть тысяч двести девяносто семь рублей 24 копейки), в т.ч. НДС 20% - 167 716 руб. 21 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено направление документации (пункт 1.1), заключения (пункт 1.2), замечаний (пункт 2.2.4), материалов, расчетов и расчетных обоснований (пункт 2.3.2), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет Заказчика в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Единая цифровая платформа экспертизы".

Учреждением в адрес общества выставлен и направлен счет от 19.01.2022 N 00000133 на сумму 1 006 297 руб. 24 коп. Дата направления счета через Единую цифровую платформу экспертизы 20.01.2022

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете Заказчика (дата договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Подписанный заказчиком договор получен исполнителем 20.01.2022. Следовательно, общество обязано было оплатить услуги до 25.01.2022 включительно.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.06.2022 N 25-1-2-3-037190-2022 направлено ООО "ИнвестСтройПроект" через личный кабинет Заказчика в автоматизированной информационной системе "Единая цифровая платформа экспертизы".

По факту оказания услуг составлены и направлены 10.06.2022 в адрес ООО "ИнвестСтройПроект" акт об оказании услуг от 10.06.2022 N 00001402 на сумму 1 006 297 руб. 24 коп. (один миллион шесть тысяч двести девяносто семь рублей 24 копейки) и счет-фактура от 10.06.2022 N 00002488. Акт подписан ООО "ИнвестСтройПроект" 10.06.2022.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 444 310 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.12.2022 направил в адрес ответчика претензию N 01-01/2136 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги по договору от 19.01.2022 N 3/22 оказаны исполнителем, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.06.2022 N 25-1-2-3-037190-2022, являющееся предметом указанного договора и подписанный ответчиком акт об оказании услуг от 10.06.2022 N 00001402.

В апелляционной жалобе общество указывает, что учреждение не выполнило свои обязательства, нарушив условия договора в одностороннем порядке, что привело к мотивированному отказу от приёмки оказанных услуг и не подписанию акта оказанных услуг. Однако в материалах дела отсутствует данный мотивированный отказ, напротив, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт об оказании услуг от 10.06.2022 N 00001402.

Также, апеллянт считает, что договор является недействительным (не подлежащим оплате), так как услуги были оказаны некачественно. При этом, согласно материалам дела и как указывает сам апеллянт, производит частичную оплата аванса.

Довод апеллянта о не предоставлении истцом возможности внести оперативные изменения, а также воспользоваться правом продления срока внесения оперативных изменений и получения положительного заключения, отклоняется, поскольку доказательств готовности внести изменения в документацию в срок на основании письма Учреждения от 11.02.2022 заказчик не представил.

Выше приведенные доводы общества, признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергают оказание ему учреждением услуг, а также не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне Заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 444 310 руб. 01 коп. является правильным.

В связи с не исполнением обязанности по оплате в полном объеме, истцом предъявлено к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 035 руб. 96 коп. за период с 13.06.2022 по 20.03.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требования истца в указанной части удовлетворил в размере 27 035 руб. 96 коп за период с 13.06.2022 по 20.03.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01.04.2022.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка, как и проценты по статье 395 ГК РФ в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497, то есть с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 15 520,42 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
444 310,01р.	02.10.2022	20.03.2023	170	7,50	444 310,01 170 7.5% / 365	15 520,42 р.
Сумма процентов: 15 520,42 р.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В то же время доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 (в виде резолютивной части принято от 27.06.2023) по делу N А51-4675/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" 444 310 (четыреста сорок четыре тысячи триста десять) руб. 01 коп. основного долга, 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 42 коп. процентов, 12 123 (двенадцать тысяч сто двадцать три) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799,00 руб. уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 на сумму 12922,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 73 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал