Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 02АП-5081/23 по делу N А82-17166/2021

г. Киров

11 сентября 2023 г.

Дело N А82-17166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2022,

представителя ответчика - Пластининой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу N А82-17166/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 3525453310, ОГРН 1203500002056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко"

(ИНН 7607026637, ОГРН 1047601000457)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (ИНН 7604100314, ОГРН 1067604092500), акционерного общества Химтраст (ИНН 1651012745, ОГРН 1021602501106), общества с ограниченной ответственностью "А-Корпорация" (ИНН 7106052900, ОГРН 1167154072051),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - ООО "Эко", ответчик) о взыскании 2 288 845 рублей 50 копеек задолженности, 496 679 рублей 47 копеек пеней.

Общество "Эко" предъявило встречный иск к обществу "Экострой" о взыскании 103 662 рублей неосновательного обогащения, 5 770 052 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эко" в пользу общества "Экострой" взыскано 2 288 845 рублей 50 копеек задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Экострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает, что фактически спор по данному требованию не рассмотрен по существу. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает на нарушения при ее назначении и проведении.

Общество "Эко" в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко" (заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключили договор от 16.07.2021 N 16/07/21 на выполнение работ по утеплению потолка пенополиуретаном (далее - ППУ) внутри помещения лит. К1, находящегося в здании ООО "Эко", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 24 (кадастровый номер 76:23:011001:4058) и дальнейшей покраске ППУ огнезащитной краской.

На основании пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком с использованием приобретаемых за счёт заказчика у третьих лиц материалов и/или оборудования, с привлечением собственного персонала или персонала субподрядных организаций при выполнении условий, обозначенных в пункте 6.4 настоящего договора. Подрядчик обязан до использования материалов в работе проверить их качество и соответствие требованиям, установленным в технической и нормативной документации.

Стоимость работ по договору является твёрдой и составляет 4 953 825 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1 Ведомости договорной цены, являющейся Приложением N 2 к договору, предусмотрено, что подрядчик использует при напылении ППУ на потолок здания из П-образных плит толщиной 5+0,5 см, марку АО "Химтраст" СКН 30/141Г3.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приёмка выполненных работ и еженедельно выполняемых этапов работ осуществляется заказчиком и оформляется двухсторонним актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 9.3.1 договора подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и еженедельно выполняемых этапов работ. К уведомлению прикладывается разрешительная и исполнительная документация.

Заказчик, получивший уведомление, обязан в течение трёх рабочих дней принять выполненные работы, подписать документы, оговорённые в пункте 9.1 и передать их подрядчику (пункт 9.3.3 договора).

Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик вправе отказаться от подписания документов, оговорённых в пункте 9.1 договора. В этом случае заказчик в письменной форме уведомит подрядчика об отказе от приёмки выполненных работ (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что письмо об отказе от приёмки выполненных работ должно содержать мотивированное возражение, содержащее перечень обнаруженных недостатков.

В силу пункта 9.7 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок, установленный заказчиком, если иной срок устранения недостатков не согласован сторонами. Срок устранения выявленных недостатков исчисляется с даты предъявления заказчиком письменных замечаний.

Заказчик на основании письма подрядчика от 19.07.2021 исх. N 13 платёжными поручениями от 23.07.2021 N 4678 и 4679 оплатил счёт от 16.07.2021 N 361 на сумму 1 543 762 рубля (ППУ состоит из 2 компонентов - полиол и полиизоцианат) и счёт от 19.07.2021 N 366 на сумму 598 444 рубля 50 копеек, выставленные ООО "А-Корпорация" (поставщик материалов).

В ходе контроля за проведением работ представителями заказчика обнаружен факт несоответствия действительности внешнего вида этикеток и информации, приведённой на них для ёмкостей с компонентом А марки АО "Химтраст" СКН 30/141 Г3, а именно:

1) этикетки на ёмкости распечатаны на бумаге, наклеены скотчем (при этом часть этикеток оторвана), что недопустимо для маркировки емкостей АО "Химтраст" и не соответствует этикеткам, представленным на официальном сайте АО "Химтраст";

2 данные, указанные на этикетках, не соответствуют.

17.08.2021 в целях определения марки материала, из которого выполнены работы, заказчик обратился к производителю данных материалов - АО "Химтраст".

В период с 23.08.2021 по 31.08.2021 АО "Химтраст" провело испытания материала, который использован подрядчиком при выполнении работ. Отбор образцов осуществлялся в присутствии независимого лица - исполнительный директор Ассоциации производителей напыляемого ППУ Владимирова С.И.

24.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ, акты КС-2, справки КС-3, согласно которым работы выполнены на общую сумму 2 811 595 рублей 50 копеек.

01.09.2021 заказчик получил заключение от производителя материалов АО "Химтраст", согласно которому нанесённый материал не соответствует ППУ марки СКН 30/141 Г3 производства АО "Химтраст" по показателям плотности и теплопроводности. Близкие показатели плотности и теплопроводности имеет ППУ марки СКН 20 Г3.

Заказчик письмом от 01.09.2021 N 471 направил подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ, ссылаясь на заключение АО "Химтраст", потребовал в течение двадцати календарных дней с момента получения мотивированного отказа произвести работы заново с использованием согласованного материала либо в течение одного рабочего дня с момента получения мотивированного отказа предоставить заказчику на согласование иное техническое решение обеспечения показателей утепления, установленных договором.

Подрядчик в адрес заказчика 09.09.2021 направил претензию с требованием уплатить задолженность в размере 2 288 845 рублей 50 копеек, указав, что в трёхдневный срок с момента уведомления об окончании работ заказчик не подписал акты КС-2 и не направил мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объёме.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Экострой" с иском в суд. Наличие недостатков в выполненных работах послужило основанием для предъявления обществом "Эко" встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно применения марки ППУ. Подрядчик утверждает, что применил в работе согласованный договором материал, тогда как заказчик настаивает на применении подрядчиком иной марки ППУ, ухудшающей результат работ.

Проведённая по делу судебная экспертиза в совокупности с иными доказательствами (заключение производителя ППУ АО "Химтраст" от 01.09.2021 с актами испытаний, мотивированный отказ от 01.09.2021) подтвердила использование подрядчиком несогласованной договором марки ППУ, что привело к возникновению у истца убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта N 22-036-04-00099/1 и дополнительном заключении N 22-036-04-00099/2, которые подготовлены экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" Киселевым С.В. и Артемьевой О.В.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперты они являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Тот факт, что ООО "Эко" является членом комитета по строительству, стройиндустрии и бизнесу в сфере недвижимости Торгово-промышленной палаты Ярославской области, сам по себе не означает заинтересованность экспертов и отсутствие их беспристрастности при даче заключения.

Действительно, согласно части 1 статьи 23, пункту 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Устава Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" (в новой редакции утверждён Внеочередным Съездом членов Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" 11.11.2021) в целях содействия развитию различных видов предпринимательства, а также для поддержки новых экономических структур и распространения отечественного и зарубежного опыта их работы в условиях рыночной экономики ТПП Ярославской области создаёт общественные формирования: постоянно действующие комитеты, рабочие комитеты, советы, в том числе по отраслевому признаку. Общественные формирования ТПП Ярославской области проводят изучение и анализ нормативных актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, практику их применения, а также вырабатывают предложения по их совершенствованию и рекомендации по формированию позиции деловых кругов.

Согласно Уставу Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" отдел экспертизы и оценки является независимым подразделением.

На основании пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата не отвечает по обязательствам своих членов, так же, как и члены торгово-промышленной палаты не отвечают по её обязательствам.

То есть эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" не находятся в служебной или иной зависимости от её членов, сведений о наличии какого-либо конфликта между обществом "Экострой" и некоммерческой организацией не имеется. Соответственно, основания полагать, что заключения экспертов не являются беспристрастными и объективными, у апелляционного суда отсутствуют.

Противоречивость и неполнота исследования экспертов допустимыми доказательствами не подтверждена. В рассматриваемом случае заключения экспертов основаны на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте выводов эксперта и являются субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заявленные истцом сомнения относительно показателя ППУ по плотности без применения экспертами коэффициента старения мотивированно отклонены в пояснениях экспертов (т. 4 л. 93-94), которые не установили за 12 месяцев изменение плотности ППУ, защищённого от внешних воздействий при сроке службы более 25 лет.

Заключение специалиста N 05/2212011, подготовленное ООО "НКЦ Эталон" и представленное истцом, как рецензия на заключения эксперта правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Замечания носят формальный характер. Отбор образцов для проведения экспертизы по делу производился экспертами в присутствии представителей сторон, что отражено на стр. 17 заключения эксперта N 22-036-04-00099/1 в акте отбора образцов. Более того заключение специалиста изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлечённых к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Следует также отметить, что выводы судебных экспертов согласуются с заключением производителя ППУ АО "Химтраст" от 01.09.2021, однозначно подтверждают наличие заявленных заказчиком недостатков и пути их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Следовательно, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в отсутствие предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Учитывая наличие недостатков, которые необходимо устранить, разницу в стоимости материала, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности встречного иска. Доводы заявителем жалобы в данной части не заявлены, ни сумма убытков, ни разница стоимости материала не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не рассмотрено по существу, несостоятельны. Суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства подрядчика возместись стоимость устранения недостатков (статьи 407, 711 ГК РФ), соответственно, неустойка начислению не подлежит.

Суд правомерно исходил из однородности встречных требований, зачётного характера неустойки и выраженного ответчиком заявления о зачёте. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В части удовлетворения первоначальных требований о взыскании 2 288 845 рублей 50 копеек задолженности на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу N А82-17166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых