Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-187/24 по делу N А56-90921/2023

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-90921/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-187/2024) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-90921/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Ответчик, ООО "ЖСК N 1 Московского района") о взыскании 56 524 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 22.12.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 произошло падение наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.12, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

В результате падения наледи было повреждено транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. О828ТС198, припаркованное в Санкт-Петербурге у дома N 12 по ул. Алтайская.

Автомобиль марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. О828ТС198, застрахован по риску "КАСКО" в ПАО СК "Росгосстрах", по полису добровольного страхования транспортного средства серия 44780003010000 N 001789243 от 10.11.2022.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 524 руб. 28 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик как управляющая организация, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства 30.03.2023 в результате падения наледи с крыши дома истец представил в материалы дела заявление страхователя о наступлении страхового случая и постановление от 01.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобиля были получены в результате падения наледи с крыши здания.

Вместе с тем, в данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения транспортного средства установлены исходя из объяснений заявителя, свидетелей и очевидцев происшествия установлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение наледи именно с крыши дома N 12 по ул. Алтайская г. Санкт-Петербурга, а также об очевидцах произошедшего.

Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Доказательств извещения Ответчика, в том числе, страхователем Истца о повреждении ТС в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств по очистке кровли дома от наледи материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 12, и, как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. О828ТС198.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-90921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева