Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-13116/23 по делу N А32-60153/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-60153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Зимин А.В. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Рубена Гагиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-60153/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сараевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 320237500005391 ИНН 235305313266) к индивидуальному предпринимателю Карапетян Рубену Гагиковичу (ОГРНИП 322237500231251 ИНН 231299750331) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараева Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Рубену Гагиковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 706,18 рублей, процентов в размере 2 594,71 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 154,12 рублей, почтовых расходов в размере 214,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 257 706,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 257 706,18 руб., за период с 29.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 214,24 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 206 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия по внесению авансового платежа выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Услуги по шлифовке бетонного пола в приложении N 1 к договору отсутствуют, истцом не производились. Уведомления о готовности объекта, а также об устранении выявленных недостатков не направлялись ответчику заблаговременно, что заранее делало его присутствие невозможным. Судом неверно определен период начисления процентов по договору, так как акт выполненных работ подписан сторонами 07.10.2022, согласно п. 3.2 договора окончательный платеж выплачивается в течение двух дней после выполнения работ, при условии отсутствия недостатков. Следовательно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 12.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16 июля 2022 года между ИП Сараева И.Ю. (Подрядчик) и ИП Карапетян Р.Г. (Заказчик) заключен договор подряда N 1607022 (далее - Договор).

Предметом данного договора является выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Герцена, 242, Парк 30 лет Победы в соответствии с дизайн-проектом Заказчика (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало работ устанавливается в течение 4-х рабочих дней с момента осуществления Заказчиком авансового платежа согласно пункта 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100% за материалы для строительства и 50% за услуги по шлифовке бетонного пола, согласно сметному расчету в приложениях к данному договору, НДС не предусмотрен, производится Заказчиком путем оплаты наличным расчетом или на банковскую карту Подрядчика, либо согласно выставленному счету Подрядчиком;

- окончательный платеж выплачивается подрядчику в течение двух дней после выполнения работы, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе Подрядчика.

Общая стоимость материалов и работ согласована Сторонами в Приложении N 1 к Договору и составляет 960 582,18 (Девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек, из них за материалы - 530 100,88 (Пятьсот тридцать тысяч сто) рублей 88 копеек, за работы - 430 481,30 (Четыреста тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик должен был внести авансовый платеж в следующем размере: за материалы - 530 100,88 (Пятьсот тридцать тысяч сто) рублей 88 копеек, за работы - 215 240,65 (Двести пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 65 копеек, а общая сумма составила 745 341,53 (Семьсот сорок пять тысяч триста сорок один) рубль 53 копейки.

Заказчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Первая часть оплаты авансового платежа в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей произведена 17.07.2022 представителем Заказчика Гуляевым С.И. (приходно-кассовый ордер N 046). Вторая часть оплаты авансового платежа в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей произведена 26.07.2022 г. представителем Заказчика Гуляевым С.И. (приходно-кассовый ордер N 01639). Третья часть оплаты авансового платежа в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей произведена 07.08.2022 представителем Заказчика Гуляевым С.И. (приходно-кассовый ордер N 01646).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору общестроительные работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок 25 рабочих дней с момента внесения аванса согласно пункта 3.2 Договора. Полная сумма авансового платежа внесена Заказчиком 07.08.2022. Таким образом, срок 25 рабочих дней следует отсчитывать со следующего дня - с 08.08.2022. Днем окончания работ в соответствии с условиями договора, таким образом, является 09.09.2022.

Общая стоимость дополнительных материалов и работ согласована Сторонами в Приложении N 2 к Договору и составляет 97 124,00 (Девяносто семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, из них за материалы - 40 724,00 (Сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, за работы - 56 400,00 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик должен был внести авансовый платеж в следующем размере: за материалы - 40 724,00 (Сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, за работы - 28 200,00 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, а общая сумма составила 68 924,00 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Заказчиком в соответствии с условиями Приложения N 2 к договору авансовый платеж внесен не был.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору общестроительные работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок 25 рабочих дней с момента внесения аванса согласно пункта 3.2 Договора. Однако, в связи с нарушением Заказчиком условий Договора по внесению авансового платежа срок окончания работ не был установлен.

Со стороны Подрядчика работы по Договору выполнены в полном объеме. В адрес Заказчика 03.09.2022 направлено уведомление о принятии работ 06.09.2022, т.е. работы выполнены досрочно. 06.09.2022 стороны подписали протокол замечаний, состоящий из 5 пунктов. Данные замечания были устранены Подрядчиком.

В дальнейшем, в адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомления о прибытии на объект и принятии работ. Однако, Заказчик на объект не являлся, мотивированных возражений об отказе в подписании актов не представил.

Впоследствии, 07 октября 2022 года Заказчиком подписаны Акт N 1 от 05 сентября 2022 года и Акт N 2 от 05 сентября 2022 года. Однако, Акт N 2 от 05 сентября 2022 года подписан Заказчиком в части выполненных работ в размере 56 400,00 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, а в части стоимости материалов в сумме 40 724,00 (Сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рубля не подписан, ввиду того, что денежные средства в этой части им оплачены. Однако Заказчиком денежные средства в сумме 40 724,00 не оплачивались, подтверждения оплаты Заказчиком стоимости материалов на указанную сумму Подрядчику не представлено. Поэтому Подрядчиком не принят довод Заказчика об оплаченной стоимости материалов по Акту N 2 от 05 сентября 2022 года.

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора окончательный платеж выплачивается Подрядчику в течение двух дней после выполнения работы, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе Подрядчика.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия пункта 3.2 Договора, а также статей 711 и 746 Гражданского Кодекса РФ. Задолженность ИП Карапетян Р.Г. составляет 257 706,18 (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19 октября 2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся суммы задолженности. Данная претензия отправлена Почтой России с описью вложения, что подтверждается почтовым чеком и описью. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 720, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и следующим.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 05 сентября 2022 года и N 2 от 05 сентября 2022 года, подписанными ответчиком.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ N 2 от 05 сентября 2022 года частично на сумму выполненных работ в размере 56 400,00 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, и не подписания в части стоимости материалов в сумме 40 724,00 (Сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рубля так как им произведена оплата, обоснованно отклонен судом, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты суммы 40 724,00 (Сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рублей. В отзыве от 26.12.2022 ответчик указал, что им запрошена выписка, подтверждающая перевод денежных средств. Однако суду первой инстанции данная выписка не представлена.

В связи с тем, что факт подписания указанных актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания акта N 2 от 05 сентября 2022 года в части стоимости материалов в сумме 40 724,00 (Сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рубля признаны судом необоснованными, судом приняты данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Доводу ответчика о невыполнении работ по шлифовке бетонного пола, наличии дефектов в выполненных работах в условиях подписанных актов N 1, N 2 судом дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика. О том, что необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, отражен в определениях суда первой инстанции от 02.12.2022, 09.02.2023. Соответствующее ходатайство ответчик не заявил, соответственно, не оспорил содержание подписанных им документов. Суд также исходил из того, что итоговая стоимость сметных расчетов по договору (960 582,18 рублей, 97 124 рубля) полностью совпадает со стоимостью, указанной в актах N 1, N 2. Суд также по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, однако ответчик документально не подтвердил обстоятельства, на которые он сослался в отзыве, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 257 706,18 руб. за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% за материалы для строительства и 50% за услуги по шлифовке бетонного пола, согласно сметному расчету в приложениях к данному договору, НДС не предусмотрен, производится заказчиком путем оплаты наличным расчетом или на банковскую карту подрядчика либо согласно выставленному счету подрядчиком; окончательный платеж выплачивается подрядчику в течение 2 банковских дней после выполнения работы при условии отсутствия недостатков в выполненной работе подрядчика.

Довод ответчика о том, что суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно расчету истца, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, сумма процентов за период с 11.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2 594,71 руб.

Расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594,71 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с датой начала периода исчисления неустойки указанной ответчиком 12.10.2022.

Акт выполненных работ подписан сторонами 07.10.2022. Согласно пункту 3.2 договора окончательный платеж выплачивается в течение двух дней после выполнения работ, при условии отсутствия недостатков.

Начало срока начисления процентов определено ответчиком исходя из расчета в рабочих днях, что противоречит буквальному содержанию пункта 3.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 257 706,18 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Требование о взыскании 214,24 рублей почтовых расходов также обоснованно, поскольку к иску приложена квитанция об отправке претензии от 19.10.2022 с указанной стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 25.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-60153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко