Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11157/23 по делу N А07-32834/2019

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-32834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоучет" - Бекназаровой Мадины Муродовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу N А07-32834/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 на основании заявления Надршиной Эльвиры Ринатовны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоучет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.08.2020, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ИНН 162612159539, номер в Сводном госреестре 15091, адрес: 123104, г. Москва, а/я 25.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 (объявление N 77010237351 стр.47), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.02.2020, сообщение N 4734145.

Конкурсный управляющий ООО "Промэнергоучет" Бекназарова Мадина Муродовна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 03.02.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячкову Варвару Михайловну (далее - ответчик) в размере 124 908 506,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника Бекназарова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил дату возникновения у Дьячковой В.М. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должника перед ООО "СК Инжиниринг" в размере 2 596 936,92 рублей возникла 30.05.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259069/18-113-2143 от 11.03.2019. По мнению конкурсного управляющего, 30.09.2018 у Дьячковой В.М. возникла обязанность подать заявление о банкротстве, т.к. признаки неплатежеспособности возникли 30.08.2018 (спустя три месяца после возникновения задолженности перед ООО "СК Инжиниринг").

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв Дьячковой В.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в заявлении указывает, что задолженность должника перед ООО "СК Инжиниринг" возникла 30.05.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259069/18-113-2143 от 11.03.2019.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд возникла у руководителя должника 30.08.2018, спустя три месяца после возникновения задолженности перед ООО "СК Инжиниринг".

Согласно расчету конкурсного управляющего размер задолженности перед кредиторами, возникшей после истечения срока с даты возникновения у Дьячковой В.М. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, составляет 1 457 972, 02 руб.

Так же основанием для привлечения Дьячковой В. М. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на невозможность реализации на торгах дебиторской задолженности по причине отсутствия покупателей.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Также указал, что доказательств непередачи документов должника, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что не позднее 30.08.2018, у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вступления судебного акта в законную силу с данным кредитором было заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта и произведены платежи в адрес данного кредитора.

Из бухгалтерского баланса ООО "Промэнергоучет" по состоянию на 31.12.2018 баланс общества составил 592 021 000 руб. Размер денежных обязательств должника перед контрагентами по состоянию на 31.12.2018 составил 478 850 000 руб., по итогам 2019 года активы должника составляли 262 251 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 148 437 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах, чистая прибыль ООО "ПромЭнергоУчет" за 2018 г. составила 1 686 тыс. рублей.

Согласно отчету о движении денежных средств в 2018 г. платежи составили 1 миллиард 456 миллионов 142 тысячи (строка 4120), всего поступления были на сумму 1 миллиард 469 миллионов 070 тысяч (строка 4110).

Стоимость чистых активов общества (внеоборотные активы + оборотные активы - долгосрочные обязательства - краткосрочные обязательства) на 31.12.2018 года составляла 4 207 тыс. рублей.

Сумма кредиторской задолженности не превышала размер активов должника, признаки объективного банкротства у общества в дату, указанную конкурсным управляющим, отсутствовали.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Промэнергоучет" в период после 30.05.2018 не прекращало расчетов с кредиторами, что следует из представленных в материалы актов сверки между должником и его контрагентами:

- согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между должником и ООО "Колванефть", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 22.02.2018 по 14.06.2018 на общую сумму 459 327 242 руб.;

- согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 между должником и ООО "Габионы маккаферри снг", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 28.01.2019 по 12.03.2019 на общую сумму 2 160 983,41 руб.;

- согласно акту сверки за 4 квартал 2018 г. между должником и ООО "Легион-Ресурс", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 22.10.2018 по 18.12.2018 на общую сумму 286 253 155,68 руб., а 09.01.2019 еще произвело платежей на сумму 5 226 406,86 что подтверждается актом сверки за январь 2019 г.;

- согласно акту сверки за период с 2018 г. между должником и ООО "ПИКО", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 26.02.2018 по 09.06.2018 на общую сумму 2 329 502,02 руб.;

- согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между должником и ООО "Колванефть", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 22.02.2018 по 14.06.2018 на общую сумму 459 327 242,00 руб.;

- согласно акту сверки за период 2018 г. между должником и ООО "МеталлСпецСтрой", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 20.08.2018 по 27.09.2018 на общую сумму 1 043 497,00 руб.;

- согласно акту сверки за период 2018 г. между должником и ООО "СибПром", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 15.02.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 578 910 000,00 руб.;

- согласно акту сверки за с 01.01.2018 г. по 19.12.2018 между должником и ООО "Кран Торг Сервис", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 08.02.2018 по 23.07.2018 на общую сумму 349 759,00 руб.;

- согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 между должником и ООО "Габионы Маккаферри СНГ", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 01.02.2018 по 30.10.2018 на общую сумму 7 602 356,21 руб.;

- согласно акту сверки за с 01.01.2018 по 19.12.2018 между должником и ООО "Гранитстрой", ООО "Промэнергоучет" производило платежи в период с 16.03.2018 по 23.08.2018 на общую сумму 59 375 125,00 руб.

С момента возникновения в августе 2019 года задолженности по оплате заработной платы ООО "Промэнергоучет" подало заявление о ликвидации, но ликвидация завершена не была, поскольку кредитор ООО "СК Инжиниринг" обратился в суд с заявлением о признании ООО "ПромЭнергоУчет" несостоятельным (банкротом) до истечения срока формирования ликвидационного баланса.

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято судом к производству 24.10.2019, а зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 03.10.2019.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что в период 2018 - 2019 годов общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

В мае 2019 года ООО "Промэнергоучет" продолжало свою хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, что подтверждается представленным в материалы дела Договором подряда N 17/05/2019-ЭС-ШЕР-ПерС1 от 17.05.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителя должника предпринимались действия по погашению задолженностей, по выводу должника из кризиса.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления ООО "Промэнергоучет" в августе 2019 г., а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов по причине невозможности реализации на торгах дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, руководитель должника несет ответственность за ликвидность активов и наличие покупателей на торгах по продаже имущества должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры следует, что инвентаризация имущества должника проведена 31.07.2020 (опись N 1 от 31.07.2020), о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 5285144 от 03.08.2020.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 302 035 000 руб., в том числе подтверждена дебиторами на общую сумму 196 107 349,69 руб. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 124 908 506,80 руб.

Возражая против данного требования Дьячкова В. М. указывала, что директор не может нести ответственность за не реализацию дебиторской задолженности, а рыночная стоимость имущества может быть установлена только в результате торгов. До момента проведения торгов, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчик исходила из достаточности размера активов общества для расчетов с кредиторами.

В обоснование указанного довода ответчиком приведена ссылка на сообщение на сайте ЕФРСБ N 5512421 от 24.09.2020, которым было опубликовано объявление о проведении торгов. Согласно указанному объявлению, дебиторская задолженность была выставлена на первоначальные торги по номиналу.

Ответчик указывает, что согласно данной публикации до проведения торгов ни конкурсный управляющий, ни кредиторы, утвердившие положение о торгах, не считали данную дебиторскую задолженность неликвидной и намеревались реализовать ее за полную стоимость.

Конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, допускающие, что ответчик должен был иначе оценивать возможность реализации указанной задолженности по более низкой цене. Также в заявлении конкурсного управляющего не содержится ссылок какие-либо конкретные действия (бездействие) ответчика, приведшие к невозможности реализации имущества должника за полную стоимость.

Судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсная масса пополнена на общую сумму 39 660 767 руб. путем погашения или продажи дебиторской задолженности и имущества общества.

Суд учитывает, что сама по себе низкая стоимость реализации на торгах имущества должника, в отсутствие виновных действий контролирующего лица, приведших к такой ситуации, способствовавшего ее наступлению, либо получившего выгоду в результате собственных недобросовестных действий, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле выбор способа распоряжения правом требования в отношении дебиторов в виде продажи на торгах, а также наличие или отсутствие потенциальных покупателей не зависели от ответчика и не могут быть поставлены в вину Дьячковой В. М.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Иных оснований, отвечающих положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве и допускающих привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу N А07-32834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоучет" - Бекназаровой Мадины Муродовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова