Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-8520/23 по делу N А50-16873/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А50-16873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Клочковой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика - Гурдиной Г. Г. по доверенности от 29.12.2022,

Смолиной Л. В. (председатель правления),

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2023 года,

по делу N А50-16873/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ратегов О.С.,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (далее - ЖСК N 43, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021 по март 2022 года в размере 1 070,64 руб., 204,20 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о том, что расчет начислений по помещению ГКУ ЦЗН Пермского края следует производить по объему потребления исходя из данных ООО "Новогор - Прикамье", чем существенно занижен расчет начислений для ответчика.

Между ПАО "Т Плюс" и ГКУ ЦЗН Пермского края заключен государственный контракт N 10030- ЦЗ, предусматривающий метод расчета в отсутствии прибора учета (у ГКУ ЦЗН Пермского края прибор учета отсутствует) и согласована нагрузка.

Расхождение в объемах потребления нежилого помещения ГКУ ЦЗН Пермского края ПАО "Т Плюс" считает по согласованной контрактом нагрузке 0,0002 Гкал/ч, рассчитанной исходя из количества работников в смену. ЖСК берет объем, рассчитанный ООО "Новогор-Прикамье" по нормативной потребности 4 м3 и переводит их через коэффициент на подогрев 0,066, что подтверждается письмом ООО "Новогор-Прикамье" о способе расчета ГКУ ЦЗН Пермского края.

Нагрузка ГВС и нормативная потребность ХВС рассчитываются различными способами, а в расчетах используются показатели характерные только для расчета тепла или ХВ.

Резюмируя изложенное, апеллянт находит некорректным расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение, выполненный ответчиком, так как параметры расчета не участвуют в расчете нагрузки ГВС (норма ХВС умножается на норматив подогрева).

Утверждает, что ООО "Новогор-Прикамье" предоставило не фактические показания ИПУ ГКУ ЦЗН Пермского края (текущие - предыдущие = фактическое потребление), а расчетные (нормативные). В отсутствие фактических показаний потребления по ИПУ, со стороны истца начисления производятся также расчетным способом с применением среднечасовой нагрузки на ГВС (0,0002 Гкал/час), которая закреплена в договоре N ЮОЗО-ЦЗ ГКУ ЦЗН Пермского края.

Суд сделал вывод о том, что для расчета объема тепловой энергии для подогрева горячей воды по ГКУ ЦЗН Пермского края следует принимать данные отраженные в счетах водоснабжающей организации ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, оспариваемое решение суда находит законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным ранее в рамках предыдущих споров; в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом представлены дополнительные письменные доказательства - приложения к пояснениям по расчету начислений, не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 43 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 1014 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016), по условиям которого, Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с Приложением N 3 договору N 1014 от 28.03.2016 поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Вильямса г. Перми.

Согласно пункту 7.1, настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Оферта договора теплоснабжения N 1014-ЦЗ от 01.07.2021 ответчиком не подписана.

Согласно частям 2, 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отношения сторон в спорном периоде (в том числе с января по март 2022) регулировались договором N 1014.

Во исполнение условий договора N 1014 от 28.03.2016 ПАО "Т Плюс" в период с декабря 2021 по март 2022 поставляло на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на подогрев воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном истцом размере явилось ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца и возражения ответчика, приняв во внимание поведение истца в предыдущие расчетные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расчета объема тепловой энергии для подогрева горячей воды по ГКУ ЦЗН Пермского края следует принимать данные, отраженные в счетах водоснабжающей организации - ООО "НОВОГОР-Прикамье", что по оценке суда соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, поскольку применяемые ресурсоснабжающими организациями методы расчет объема должны быть единообразными; именно этот объем принимается для целей водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС.

Соглашаясь с мотивами отклонения доводов истца судом первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из их верной оценки, изложенной в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО "Т Плюс" в адрес ЖСК N 43 в период с декабря 2021 по март 2022 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, спорным обстоятельством не является.

Судом верно установлено, что ЖСК N 43 является собственником ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999), на котором при использовании тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс", происходит приготовление горячей воды для многоквартирного дома N 24 по ул. Вильямса г. Перми; также ЖСК N 43 владеет тепловой сетью протяженностью 54,68 п.м.

Таким образом, ЖСК N 43 готовит горячую воду на своем ЦТП, используя тепловую энергию, поставленную ему ПАО "Т Плюс", а также оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям при наличии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 17.08.2016.

Данные обстоятельства установлены в рамках дел N А50-30812/15, N А50-20441/16, N А50-20860/18, N А50-37017/18, N А50-9675/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и заявителем жалобы не опровергнуты. Иного суду не доказано.

Поскольку ПАО "Т Плюс" является поставщиком только тепловой энергии, горячую воду ЖСК N 43 производит на своем ЦТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по прибору учета, установленному в МКД, учитывающему объемы тепловой энергии в Гкал как на отопление, так и на горячую воду.

Данный метод расчета согласован сторонами в пункте 3.9 договора теплоснабжения, Приложение N 6 к договору.

Разрешая разногласия сторон в части порядка определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС, суд первой инстанции принял во внимание счета, предоставленные по запросу обществом "НОВОГОР-Прикамье" в пояснениях к которым указано, что по ГКУ ЦЗН Пермского края в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 объем за спорный период определен расчетным методом. Согласно расчету истца (расчет произведен исходя из объема по ГКУ ЦЗН Пермского края определенного расчетным путем по нагрузке, указанной в договоре с потребителем) задолженность ответчика за спорный период составляет 1 070,64 руб. Сумма разногласий образована из разницы объема потребления ГВС нежилым помещением, занятым ГКУ ЦЗН Пермского края, в части стоимости затраченной ответчиком тепловой энергии на подогрев.

По контррасчету ответчика, выполненному исходя из данных ООО "НОВОГОР-Прикамье", которое в свою очередь объем ГКУ ЦЗН Пермского края также определяло расчетным методом, задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, результатов рассмотрения аналогичных дел за предыдущие периоды, в которых ПАО "Т Плюс" всегда учитывались данные водоканала, суд, вопреки утверждению апеллянта об обратном, пришел к справедливому выводу о том, что для расчета объема тепловой энергии для подогрева горячей воды по ГКУ ЦЗН Пермского края следует принимать данные, отраженные в счетах водоснабжающей организации ООО "НОВОГОР-Прикамье", что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, так как примененные ресурсоснабжающими организациями методы расчет объема должны быть единообразными, именно этот объем принимается также для целей водоотведения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу N А50-16873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова В.Ю. Назарова