Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-4636/23 по делу N А48-429/2023

г. Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А48-429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг": Сорокиной Е.Ю., представителя по доверенности N 10-2023 от 01.09.2023;

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-429/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (ИНН 5029059214, ОГРН 1027739502097) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2020 N 320095805.2020.521214 в размере 107 075 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Кар Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2020 N 320095805.2020.521214 в размере 2 804 532 руб. 74 коп., неустойки за период с 14.08.2021 по 23.01.2023 в размере 128 617 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу N А48-429/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-429/2023 заявление удовлетворено частично, с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" взыскано 35 900 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-429/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес Кар Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-429/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Лизинг" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 19.04.2021 N ВС-375-04/2021, приложение N 2 от 20.01.2023 к договору от 19.04.2021 N ВС-375-04/2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую должность N 192-л от 18.04.2017, платежное поручение N 1935 от 03.05.2023 об оплате оказанных услуг на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 ООО "Бизнес Кар Лизинг" (заказчик) и Совместным предприятием "БИЗНЕС КАР" в форме общества с ограниченной ответственностью (исполнитель) был заключен договор N ВС-375-04/2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства. Исполнитель осуществляет подготовку для заказчика необходимых процессуальных документов. Наименования ответчиков/истцов, суть споров, основания споров и стоимость услуг исполнителя перечисляются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 19.04.2021 N ВС-375-04/2021 исполнитель обязуется: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика к его контрагенту; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в рамках исполнения исполнителем обязательств по пункту 1.1. договора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в кассационной и надзорной инстанциях, а также в исполнительном производстве; своевременно подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе иски, заявления, ходатайства, жалобы и иные документы; по запросу заказчика предоставлять ему актуальную информацию о ходе выполнения обязательств по договору.

Согласно разделу 3 договора от 19.04.2021 N ВС-375-04/2021 стоимость услуг по договору указывается в приложении N 1 к договору. В случае направления исполнителем в командировку своих квалифицированных сотрудников для участия в судебных процессах в качестве представителей заказчика расходы исполнителя на такие командировки подлежат оплате исполнителем в полном объеме сверх оплаты услуг по договору при предоставлении исполнителем копий подтверждающих такие расходы документов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а так же расходы на командировку сотрудника исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Платежными поручениями от 03.05.2023 N 1935 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 100 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: в адрес МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" подготовлена претензия об уплате задолженности; произведен сбор необходимых документов и подготовлено исковое заявление о взыскании с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" задолженности в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг"; обеспечено участие квалифицированного специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании по делу N А48-429/2023 в Арбитражном суде Орловской области; подготовлены соответствующие процессуальные документы, необходимые в процессе ведения дела N А48-429/2023 в Арбитражном суде Орловской области; направлено ходатайство о направлении исполнительного листа по делу N А48-429/2023, копий судебных актов и справки на возврат государственной пошлины.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции по результатам анализа Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 24.02.2022, на основании заявления ответчика о снижении размера предъявленных к возмещению судебных расходов пришел к правомерному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 35 900 руб., в том числе 4 400 руб. за подготовку в адрес МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" претензии об оплате задолженности (2 200 х 2); 16 500 руб. за сбор необходимых документов и подготовку искового заявления о взыскании с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" задолженности в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" (5 500 руб. х 3 страницы); 15 000 руб. за обеспечение участия квалифицированного специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу N А48-429/2023 в Арбитражном суде Орловской области.

Отказ в возмещении истцу судебных расходов на подготовку процессуальных документов, необходимых в процессе ведения дела N А48-429/2023 в Арбитражном суде Орловской области, мотивирован арбитражным судом области тем, что подготовка ходатайства об уточнении исковых требований связана с недостатками, представленного искового заявления, необходимостью правильного расчета неустойки с применением моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции обеспечивает участие в судебном заседании представителя и входит в стоимость представительства в судебном заседании, отдельной оплате за счет ответчика не подлежит, в том числе по причине технического характера ходатайства.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о направлении исполнительного листа по делу N А48-429/2023, копий судебных актов и справки на возврат государственной пошлины также предъявлены истцом к возмещению необоснованно, поскольку не связаны с представлением интересов при рассмотрении дела в суде.

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Доводы жалобы истец также обосновывает тем, что ответчик, отказавшись выполнять условия договора лизинга об оплате в рамках досудебного урегулирования, самостоятельно принял на себя риск взыскания с него судебных расходов.

По мнению ООО "Бизнес Кар Лизинг", судебные расходы следует отнести на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ как на сторону, злоупотреблявшую процессуальными правами.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов безотносительно оценки их чрезмерности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе оставление претензии истца без удовлетворения не привело к нарушению прав последнего.

Расходы на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства о направлении исполнительного листа по делу N А48-429/2023, копий судебных актов и справки на возврат государственной пошлины не подлежат возмещению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В силу изложенного расходы за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, копий судебных актов и справки на возврат государственной пошлины не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Вопреки возражениям истца на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 арбитражный суд области правомерно отказал в возмещении судебных расходов на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку данные действия фактически носили технический характер и охватываются понятием правовой помощи. При этом необходимость в подготовке ходатайства об уточнении исковых требований была обусловлена некорректно произведенным истцом расчетом неустойки без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал на тот факт, что примененный судом первой инстанции Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 24.02.2022, рекомендовано применять на территории одного региона - Орловской области, в то время как обе стороны договора об оказании юридических услуг находятся в г. Москве. Также истец ссылался на письма ООО "Оценочная компания "ВЕТА", согласно которым на основании проведенного исследования рыночная стоимость оказания услуг по делу N А48-429/2023 составит 107 500 руб., а средняя стоимость оказания юридических услуг по аналогичным делам в Курской области как ближайшем к Орловской области регионе - 105 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения Арбитражного суда Орловской области в материалы дела не представлено, в связи с чем учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

Ссылки ООО "Бизнес Кар Лизинг" на то, что примененные судом минимальные ставки не учитывают ежегодного изменения цен на рынке юридических услуг подлежат отклонению, поскольку расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-429/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева