Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6377/23 по делу N А45-5613/2023

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-5613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6377/2023) общества с ограниченной ответственностью "Барлакское" на решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5613/2023 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (632493, Новосибирская область, Кочковский р-н, с Черновка, Полевая ул., д. 23, помещ. 1, ИНН 5406774004, ОГРН 1145476023505) к обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (1) (633137, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, Октябрьская ул., д. 10, этаж 2, ИНН 5432001667, ОГРН 1175476022281), обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (2) (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, Нижегородская ул., д. 241, помещ. 2а, ИНН 5404413130, ОГРН 1105476008560), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирскойл" (1) (630123, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, помещ. 19, ИНН 5402044600, ОГРН 1185476055588), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (2) (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Крылова, д. 28/1, ИНН 5407031918, ОГРН 1075407013483), акционерное общество "Каргатский элеватор" (3) (632402, Новосибирская область, Каргатский район, город Каргат, Промышленная ул., д.2, ИНН 5423101432, ОГРН 1025406025875), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Трушкокова Е.С. (паспорт, доверенность N 1/С от 10.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика (1) - Шевелев А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - истец, ООО "Юмис", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (далее - ответчик, ООО "Барлакское", поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ответчик, ООО "Экодом", поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору N 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2022 в размере 3 250 000 рублей (предварительная оплата), штрафа в размере 975 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2022 по 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирскойл" (далее - ООО "Сибирскойл"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Новосибирская продовольственная корпорация"), акционерное общество "Каргатский элеватор" (далее - АО "Каргатский элеватор").

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Барлакское" и ООО "Экодом" солидарно в пользу ООО "Юмис" взыскана задолженность по договору N 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2022 в размере 3 250 000 рублей (предварительная оплата), штраф в размере 162 500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенной предварительная оплата, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 48 656 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Барлакское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания штрафа в размере 162 500 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенной предварительной оплата, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом квалифицированы обязательства сторон по поставке товара без учета норм материального права о встречном исполнении обязательств; невыполнение истцом своей обязанности по направлению ответчику уведомления о цене товара в срок до 20.10.2022 не учтено судом первой инстанции; новый срок поставки товара сторонами согласован не был; от истца не поступило ответа на согласование даты поставки - 28.12.2022; не получив обратной связи от истца относительно нового срока поставки, ответчик не обязан был соблюдать дату 28.12.2022; 30.01.2023 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что освобождает ответчика от поставки товара с этой даты; суд не учел, что проценты коммерческого кредита подлежат начислению только в случае несоблюдения поставщиком срока, установленного договором.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований в части взыскания штрафа в размере 162 500 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенной предварительной оплата, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности в размере 3 250 000 рублей (предварительная оплата) апелляционная жалоба не содержит. Истец не согласие с судебным актом в части отказа во взыскании части суммы штрафа не заявляет.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик (2) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика (2) и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика (1) и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО "Юмис" (покупатель) и ООО "Барлакское" (поставщик) заключен договор N 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость, сроки оплаты и сроки поставки каждой партии товара, грузоотправитель, базис поставки указываются сторонами в договоре, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Односторонний отказ от исполнения договора допускается при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и в случаях, предусмотренных настоящим договором (пункты 7.1, 7.2 договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора базис поставки определен в спецификации. Поставщик обязуется поставить товар свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в соответствующей спецификации к договору.

16.05.2022 и 06.06.2022 между сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору соответственно на поставку товара - семена льна масличного урожая 2022 года.

Так, согласно спецификациям N 1 от 16.05.2022, N 2 от 06.06.2022 стороны согласовали следующие условия:

- общая стоимость поставки - 1 600 000 рублей, без НДС (спецификация N 1 от 16.05.2022); 1 650 000 рублей, без НДС (спецификация N 2 от 06.06.2022);

- цена единицы товара - цена за тонну товара определяется по формуле: Р=С (без НДС) *0,9, где Р= цена одной тонны товара по спецификации без учета НДС; С - цена 1 тонны товара с характеристиками в соответствии с данной спецификацией, определенная на 01.10.2022 по прайс-листу на закуп сельхозпродукции ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" (ИНН 5407031918) с базисом поставки: Склад, расположенный по адресу: 632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2, без учета НДС; 0,9 - понижающий коэффициент. Покупатель уведомляет поставки о цене товара, определенной в соответствии с настоящим пунктом, а поставщик использует, указанную цену при оформлении первичных учетных документов. Уведомление осуществляется посредством электронной почты или смс-сообщения на номер, указанный в договоре;

- порядок определения количества товара- количество товара, подлежащего поставки определяется по формуле: Q = А/Р, где Q - количество товара, подлежащего поставке; А - сумма предоплаты (аванса), уплаченная покупателем; Р - цена за одну тонну товара по спецификации.

- срок поставки - до 30.10.2022 включительно.

- условия поставки - Склад, расположенный по адресу: 632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2 (АО "Каргатский Элеватор") или склад, расположенный по адресу: Новосибирская область, с. Прокудское, ул. Вокзальная, 57 (ООО Промснабсбыт). Склад определяется по выбору покупателя, путем уведомления поставщика о выбранном складе не позднее чем за 14 дней до даты поставки. Уведомление осуществляется посредством электронной почты или смс-сообщения на номер, указанный в договоре;

- срок и порядок оплаты: предварительная оплата в срок до 31 мая 2022 года, путем трехстороннего зачета встречного однородного требования между ООО "Юмис", ООО "Барлакское" и ООО "Сибирскойл" (спецификация N 1 от 16.05.2022) и предварительная оплата в срок до 10.06.2022, путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика (спецификация N 2 от 06.06.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель перечислил денежные средства в адрес поставщика в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 175 от 07.06.2022.

16.05.2022 между ООО "Юмис" (кредитор) и ООО "Экодом" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Барлакское" обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 16/05 от 16.05.2022, заключенному между кредитором и должником, в объеме, порядке на условиях, установленных договором (пункт 1.1.1 договора поручительства от 16.05.2022).

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по договору поставки: по поставке товара (либо возврату денежных средств в случае не поставки товара); по уплате процентов по коммерческому кредиту; по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; по уплате неустойки, всех штрафных санкций, предусмотренных, договором в случае нарушения обязательств должником; по возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника; по возмещению убытков кредитора, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств (пункт 1.1.1 договора поручительства от 16.05.2022).

Согласно пункту 1.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Поручитель несет ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включая денежные средства, находящиеся на его банковских счетах (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

18.05.2022 между ООО "Юмис", ООО "Сибирскойл", ООО "Барлакское" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по указанному зачету обязательство ООО "Барлакское" по оплате дизельного топлива по договору поставки N 16/05/2022К от 16.05.2022 в размере 1 600 000 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "Юмис" к ООО "Сибирскойл".

Согласно спецификациям N 1, N 2 стороны согласовали срок поставки до 30.10.2022 (включительно).

13.12.2022 ООО "Юмис" направило в адрес ООО "Барлакское" уведомление о стоимости товара с приложением прайс-листа ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", о количестве товара, подлежащего поставке, а также о выборе места поставки товара. Согласно указанному уведомлению поставке подлежал товар в количестве 165,65 тн с местом передачи: 632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2.

20.12.2022 от поставщика получен ответ на уведомление, согласно которому поставщик выразил намерение поставить покупателю товар (семена льна масличного урожая 2022 года) в количестве 133,75 тн по цене 24 300 рублей за тонну, с базисом поставки Каргат Промышленная, 2 (АО "Каргатский элеватор") в срок до 28.12.2022.

ООО "Юмис" направило поставщику ответ на письмо от 20.12.2022, согласно которому настаивало на поставке определенного в уведомлении количества товара. Дополнительно указав, что стоимость товара определяется на основании прайс-листа, а не иной неподтвержденной информации. К уведомлению от 13.12.2022 покупатель приложил копию прайс-листа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица ООО "НПК".

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, в полном объеме, 30.01.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны поставщика, содержащее требование о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 3 250 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке исполнены не были. Кроме того, снижая размер штрафа, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на сумму 3 250 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 175 от 07.06.2022 на сумму 1 650 000 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2022 на сумму 1 600 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму. При этом отсутствие факта осуществление поставки ответчиком не опровергалось.

Доводов относительно правомерности взыскания указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 975 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2022 по 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Осуществляя защиту против иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания указанных выше сумм, поскольку истцом не было исполнено обязательство по направлению ответчику уведомления о цене товара в срок до 20.10.2022.

По смыслу статей 455, 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является его предмет и срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю.

Как следует из пункта 5 спецификаций количество товара, подлежащего поставке, определяется по формуле; Q = А/Р, где Q - количество товара, подлежащего поставке; А - сумма предоплаты (аванса), уплаченная покупателем; Р - цена за одну тонну товара по спецификации.

В пунктах 4, 9 спецификаций согласовано определение цены товара, базис поставки.

Срок поставки определен до 30.10.2022 включительно (пункт 8 спецификаций).

Анализ указанных положений договора, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно материалам дела, 13.12.2022 ООО "Юмис" направило в адрес ООО "Барлакское" уведомление о стоимости товара с приложением прайс-листа ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", о количестве товара, подлежащего поставке, а также о выборе места поставки товара. Согласно указанному уведомлению поставке подлежал товар в количестве 165,65 тн с местом передачи: 632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2.

20.12.2022 от поставщика получен ответ на уведомление, согласно которому поставщик выразил намерение поставить покупателю товар (семена льна масличного урожая 2022 года) в количестве 133,75 тн по цене 24 300 рублей за тонну, с базисом поставки Каргат Промышленная, 2 (АО "Каргатский элеватор") в срок до 28.12.2022.

21.12.2022 ООО "Юмис" направило поставщику ответ на письмо от 20.12.2022, согласно которому настаивало на поставке определенного в уведомлении количества товара. Дополнительно указав, что стоимость товара определяется на основании прайс-листа, а не иной неподтвержденной информации. К уведомлению от 13.12.2022 покупатель приложил копию прайс-листа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица ООО "НПК".

Согласно пункту 10 спецификаций стороны согласовали, что поставщик и покупатель обязуются до даты поставки заключить договоры на оказание услуг по приемке, хранению, сушке, подработке и прочих услуг с хранителями (элеваторами), указанными в разделе 9 Спецификации. Стороны подтверждают, что осведомлены о тарифах, используемых хранителями, и выражают согласие на заключение договоров с хранителями на условиях типового договора хранения, предлагаемых хранителями.

Согласно материалам дела, ООО "Барлакское" обратилось к АО "Каргатский элеватор" с просьбой предоставить отказ в приемке льна на элеватор.

Как указало АО "Каргатский элеватор" в суде первой инстанции, в связи с тем, что у элеватора была возможность приемки льна, а также не желая предоставлять недостоверную информацию, АО "Каргатский элеватор" отказалось предоставлять ООО "Барлакское" подобный отказ.

10.01.2023 года АО "Каргатский элеватор" получило письменный запрос от ООО "Барлакское", где поставщик запрашивал информацию о готовности элеватора принять товар.

12.01.2023 в ответе на запрос АО "Каргатский элеватор" указало на отсутствие каких-либо препятствий для приемки льна и готовность элеватора принять лен. Необходимым условием для приемки являлось заключение договора с АО "Каргатский элеватор" на типовых условиях. Для целей подготовки проекта договора АО "Каргатский элеватор" запросило у ООО "Барлакское" предоставление регистрационных и банковских реквизитов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен то, что ответ от АО "Каргатский элеватор" был получен ООО "Барлакское" 20.01.2023. 25.01.2023 от ООО "Барлакское" получено повторное обращение с абсолютно аналогичным содержанием.

Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на то, что 30.01.2023 истец (покупатель) отказался от спорного договора поставки, ответчик (поставщик) с 20.01.2023 при получении уведомления от АО "Каргатский элеватор" о готовности принять товар, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность вступить в правоотношения с АО "Каргатский элеватор" во исполнение условий договора поставки, заключенного с ООО "Юмис", однако каких-либо активных действий со стороны поставщика совершено не было.

Напротив, истец надлежащим образом исполнил данную обязанность и осуществил приготовления к поставке, 15.09.2022 заключил договор с АО "Каргатский элеватор" и был готов принять товар.

При этом судом учтено, что ООО "Барлакское" до получения от ООО "Юмис" уведомления о стоимости товара с приложением прайс-листа (13.12.2022), также занимало пассивную позицию, что противоречит поведению, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению ответчика, отсутствие уведомления о месте передачи и количестве товара в установленный договором срок, является обстоятельством, препятствующим поставке товара. Данное утверждение ответчика основано на неверном понимании норм о встречном исполнении обязательств.

Количество товара согласовано в пункте 5 спецификации.

Ответчик, в любом случае, действий по получению уведомления не предпринял (иного из материалов дела не следует), занимал пассивную выжидательную позицию, при этом, не сообщая покупателю о приостановлении исполнения обязательства со своей стороны. Также поставщиком не была исполнена обязанность по приготовление к поставке, договоры хранения ни с одним из элеваторов заключены не были. В суде апелляционной инстанции предстоятель истца пояснил, что направили проекты договоров в адрес элеваторов, но ответ не получили, при чем активных действий по исполнению своих обязанностей не предприняли, занимали выжидательную позицию, полагая, что данное обстоятельство является основанием для не выполнения своих обязательств по договору.

Спецификацией предусмотрена обязанность предоставления уведомления о месте поставки за 14 дней до даты поставки (пункт 9 спецификации), то есть датой поставки после получения официального уведомления должно быть 28.12.2022 года. Более того, ответчик в ответе на уведомление указывал, что намерен осуществить поставку товара 28.12.2022 года.

Однако ответчик не поставил товар ни 30.10.2022 (пункт 8 спецификаций), ни 28.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Барлакское" обязательств по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд указывает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке предоплаченного товара, в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту.

Согласно пункту 7.3 договора расторжение договора не прекращает обязательства покупателя по возврату аванса, уплате неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2022 по 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенной предварительная оплата, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции учитывает правомерность начала их начисления (с 08.06.2022 (с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 175 от 07.06.2022 на сумму 1 650 000 руб.); с 19.05.2022 (с момента заключения соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2022 на сумму 1 600 000 руб.)).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом солидарно с ответчиков правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае не поставки товара (полностью или частично) в рамках согласованной сторонами спецификации (в том числе переданной по электронной связи) в согласованный срок, либо в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 7.3. договора поставщик осуществляет возврат денежной суммы, внесенной покупателем в качестве предоплаты за товар (вне зависимости от того в какой форме было исполнено/прекращено обязательство по оплате безналичным перечислением на счет покупателя или на иной счет указанный покупателем или путем зачета встречного однородного требования, в том числе трехстороннего зачета), а также уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. Уплата штрафа не освобождает поставщика: от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, в том числе убытки, возникшие вследствие приобретения товара у третьих лиц в виде разницы между ценой приобретения, товара и ценой товара по настоящему договору, а также в виде иных расходов, которые покупатель будет вынужден понести. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 975 000 рублей, что составляет 30% от стоимости не поставленного товара.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до суммы 162 500 рублей из расчета 5% от стоимости не поставленного товара

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5613/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлакское" (ИНН 5432001667, ОГРН 1175476022281) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлакское (ИНН 5432001667, ОГРН 1175476022281) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева