Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 03АП-3089/23 по делу N А33-584/2023

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Дело N А33-584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции": Киреевой Г.В., представителя по доверенности от 13.08.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2023 года по делу N А33-584/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" (далее - ООО "Новые технологии вентиляции", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании: 1 382 889 рублей 84 копеек, из которых:

- по договору субподряда от 15.06.2018, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу N A33-22031/2021, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период: с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 154 949 рублей 67 копеек;

- по договору субподряда N 02-2019 от 17.05.2019, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу N A33-22040/2021, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период: с 07.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 646 866 рублей 42 копеек;

- по договору субподряда N 02-2019 от 17.05.2019, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 по делу N А33-24589/2021, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период: с 20.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 581 073 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы права о сроке исковой давности, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в данном судебном заседании по причине участия представителя в другом судебном процессе, а также в целях ознакомления с отзывом истца.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; ссылка на занятость представителя в другом судебном процессе документально не подтверждена.

Более того, позиция истца, изложенная в отзыве, аналогична позиции, изложенной при рассмотрении дела в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НТВ" (субподрядчиком) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) в период с 15.08.2018 по 17.05.2019 был заключен ряд договоров, а именно:

15.06.2018 между ООО "НТВ" и ООО "Монолитстрой" заключен договор субподряда от 15.06.2018 (договор 1) на объект: "Жилой дом N 20/1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу:

г. Красноярск, Советский район, мкр. "Преображенский" (пункт 1.1 договора субподряда от 15.06.2018).

17.05.2019 между ООО "НТВ" и ООО "Монолитстрой" заключен договор субподряда N 02-2019 (договор 2) на объект: "Здание N 2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода весны". По условиям договора субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения блок-секции NN 4-6, 10-12, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях заключённого договора.

17.05.2019 между ООО "Новые технологии вентиляции" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор субподряда N 02-2019 (договор 3) на объект: "Здание N 2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода весны". В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения блок-секции NN 4-6, 10-12, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях заключённого договора.

Работы по договорам выполнены, соответствующие акты подписаны сторонами без возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам в части оплаты выполненных работ установлено вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А33-22031/2021, N А33-22040/2021, N А33-24589/2021. В рамках указанных дел взыскана задолженность и неустойка.

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику неустойку за последующие периоды и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры субподряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А33-22031/2021, N А33-22040/2021, N А33-24589/2021, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными решениями взыскана задолженность и неустойка.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 13.7 договоров за нарушение установленных договорами сроков оплаты работ заявлено требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела) о взыскании неустойки в размере 1 382 889 рублей 84 копеек за последующие периоды.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. Неустойка предъявлена в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска, за период, следующий за периодом, за который судами уже взыскана неустойка, с вычетом из заявленного истцом первоначально периода моратория, по дату произведенной ответчиком оплаты основного долга.

Поскольку доказательств оплаты неустойки материалы дела не содержат, факт наличия предъявленной к взысканию задолженности ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил, суд со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Заявителем жалобы факт наличия просрочки оплаты работ не оспорен, равно как и арифметическая правильность расчета неустойки.

В целом апелляционная жалоба ответчика доводов по существу спора не содержит, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена исключительно на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Довод апеллянта о нарушении судом норм материального права не принимается во внимание коллегией судей, поскольку не указано какие именно нормы действующего законодательства, по мнению апеллянта, нарушены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2023 года по делу N А33-584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина