Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-4966/23 по делу N А43-9487/2023

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-9487/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКР Консалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-9487/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ерохнович Светланы Евгеньевны (ОГРНИП: 318222500025972, ИНН: 222515419002) к обществу с ограниченной ответственностью "АКР Консалтинг" (ИНН:5260481665, ОГРН:1225200001872) о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерохнович Светлана Евгеньевна (далее - ИП Ерохнович С.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКР Консалтинг" (далее - ООО "АКР Консалтинг", Общество, ответчик) о взыскании 395 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 57 605 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 30.03.2023, а также неустойку с суммы долга с 31.03.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 31.08.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что акты направлены на подписание с просрочкой более чем на 1 календарный месяц, что свидетельствует о просрочке оказания услуг истцом в рамках договора N 178 от 15.02.2022.

Также апеллянт считает, что истцом неверно был произведен расчет неустойки, также неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине в заявленном размере.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АКР Консалтинг" (заказчик) и предпринимателем Ерохнович С.Е. (исполнитель) подписан договор N178 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по рекламному и PR-сопровождению, а заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения к договору от 15.02.2022 расчеты производятся исходя из ставки 1 человеко/час за оказание услуг.

25.10.2022 года стороны подписали соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик вносить платежи согласно графику:

- 115 000 руб. до 28.10.2022; - 100 000 руб. до 4.11.2022, - 100 000 руб. до 11.11.2022, - 100 000 руб. до 25.11.2022

Указанным соглашением также предусмотрена ответственность заказчика за неуплату в установленные сроки в виде процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 47 от 29.04.2022, N 39 от 29.03.2022, N 83 от 31.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на основании подписанных двухсторонних актах, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 395 000 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период 29.10.2022 по 30.03.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашением от 25.10.2022 предусмотрена ответственность заказчика за неуплату в установленные сроки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет неустойки судом второй инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истец начисляет неустойку на сумму долга 510 000 руб. отклоняется судом, поскольку за период с 29.10.2022 по 6.03.2023 истец производит начисление с суммы долга 115 000 руб., а с 07.03.2023 продолжает начисление на сумму долга (95 000 рублей) с учетом произведенной оплаты за последующий период; за периоды с 05.11.2022 - по 30.03.2023, с 12.11.2022 - по 30.03.2023, с 26.11.2022 - по 30.03.2023 начисление неустойки производится с сумм долга в размере 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является чрезмерным.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в Соглашении от 25.10.2022. При подписании Соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в Соглашении размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Соглашению обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неверно определенный размер расходов по государственной пошлине не принимается апелляционным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины в бюджет в сумме 12 052 руб. (платежное поручение от 13.04.2023 N 11) в связи с рассмотрением иска, предъявленного к ООО "АКР Консалтинг".

Поскольку истец является выигравшей стороной по делу, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в бюджет подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 05.07.2023 по делу N А43-9487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКР Консалтинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова