Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-46608/23 по делу N А40-27943/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-27943/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-27943/23

по иску (заявлению) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГЕТИКА, СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ"

к ООО "МАГИСТРАЛЬ"(ликвидатор: Вагизов Руслан Раилович)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании от истца: Татжетдинова Н.Л. по доверенности от 30.01.2023; от ответчика: Работягина Е.С. по доверенности от 11.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Энси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании 4 851 170 руб. действительной стоимости доли. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Энси" владело долей в размере 25% уставного капитала ООО "Магистраль" (далее - Общество).

Нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 17.10.2022 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано этому обществу путем направления 17.10.2022 по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (получено ответчиком 27.10.2022).

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2227710090111 от 24.10.2022).

Пунктом 5.1 Устава Общества, утвержденного решением N 1 от 29.05.2012, предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других участников или общества.

Согласно представленному истцом расчету, действительная стоимость доли истца составляет 8 921 250 руб., поскольку стоимость чистых активов Общества на 31.12.2021 составила 35 685 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 4 070 080 руб. действительной стоимости доли, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты ответчиком действительной стоимости доли, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 5.2 Устава Общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрены.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 приказа N 84н).

Согласно расчету, произведенному по данным бухгалтерского учета, действительная стоимость доли истца составляет 8 921 250 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно расчета действительной стоимости доли истца по данным промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на дату 30.09.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В ст. 15 Закона N 402-ФЗ указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом, согласно ст. 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

С 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью обязаны составлять и направлять в налоговую инспекцию только годовой баланс, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 402-ФЗ следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена необходимостью ее предоставления в налоговый орган.

Аналогичный вывод следует из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации: с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что доля вышедшего участника должна рассчитываться исходя из отчетности, сданной обществом за последний финансовый год.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции, рассчитывая стоимость доли, подлежащей взысканию, учел перечисленные ответчиком истцу денежные средства в размере 4 070 080 руб.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил ответчика в возможности представления дополнительных доказательств, преждевременно перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на имеющиеся в деле обоснованные возражения, нарушив равноправие сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 05.04.2023.

03.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от Ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел возражения ответчика и назначил судебное разбирательство по делу на 15.05.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство Общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер действительной стоимости доли истца подтвержден документально, доказательств того, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-27943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова