Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 16АП-2937/23 по делу N А63-5100/2023

г. Ессентуки

11 сентября 2023 г.

Дело N А63-5100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бей туганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему Черняку Артему Владимировичу (далее по тексту - арбитражный управляющий Черняку А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2023) арбитражный управляющий Черняк А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое решение отменить в части назначения административного наказания, принять в указанной части новый судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев, ссылаясь на допущенные им многократные и систематические нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу N А63-12317/2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) в отношении открытого акционерного общества "Кумской элеватор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков М.В.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 по делу N А63-12317/2017 (резолютивная часть от 06.05.2019), конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кумской элеватор" утвержден Черняк А. В.

При проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черняк А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кумской элеватор" выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, исполняя с 06.05.2019 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кумской элеватор" Черняк А.В. нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1.1, 3 статьи 139, пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

16.06.2022 административным органом в отношении Черняк А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управление направило в адрес арбитражного управляющего Черняк А.В. уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

13.02.2023 уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела N 00982622 был составлен протокол N 00162623 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Черняк А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черняк А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использований денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Черняк А.В. допущены нарушения Закона о банкротстве, по результатам проведенной предыдущим конкурсным управляющим Сухоруковым М.В. инвентаризации в инвентаризационные описи включено следующее имущество: основные средства: право аренды земельного участка, кадастровый номер 26:17:110305:20, здания, транспортные средства, оборудование, сооружения, инвентарь (сообщение в ЕФРСБ от 23.06.2018 N 2806941); незавершенное строительство (сообщение в ЕФРСБ от 23.06.2018 N 2806941).

В нарушение указанных норм отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кумской элеватор" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.05.2022 (время совершения административного правонарушения) содержит неполные сведения в отношении имущества (основные средства), включенного в конкурсную массу, балансовой и рыночной стоимости данного имущества.

Сведения об основных средствах должника в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кумской элеватор" Черняка А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.05.2022 не содержат расшифровки по статьям баланса.

Указана рыночная стоимость основных средств в размере 29 217 тыс. рублей, незавершенного строительства в размере 8000 тыс. рублей, при том, что согласно сведений ЕФРСБ, оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные управлением факты нарушения заинтересованным лицом пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

Также судом установлено, что 25.06.2018 предыдущий конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кумской элеватор" Сухоруков М.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у руководства должника следующего имущества: транспортных средств КАМА3-45143-12-15, прицеп СЗАП8551, ГАЗ 33021.

Вместе с тем, после назначения конкурсным управляющим должника Черняка A.B. суд неоднократно откладывал рассмотрение вышеназванного заявления, определением от 28.06.2019 в связи с неявкой в судебные заседания Черняка А.В., неисполнением им определений суда, заявление об истребовании имущества должника оставлено без рассмотрения.

Согласно инвентаризационной описи oт 23.06.2018 N 1 конкурсным управляющим Сухоруковым М.В. выявлено 320 единиц основных средств, принадлежащих должнику, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Согласно сообщению от 01.05.2021 N 6606189 в ЕФРСБ, с единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника. Согласно акту приема-передачи к договору в пользу покупателя передано имущество в составе 264 единиц, в том числе право аренды земельного участка по договору аренды от 26.08.2005 N 9, то есть 263 единицы основных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые указывали бы на реализацию и (или) списание части основных средств до заключения договора с открытого акционерного общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из акта внеплановой проверки от 04.08.2022 Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кумской элеватор" Черняк А.В. поясняет данное обстоятельство тем, что, по его мнению, продажа указанного имущества подразумевает большие расходы, чем его списание, вопрос о его списании будет вынесен на голосование комитета кредиторов.

Таким образом, на протяжении более трех лет исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кумской элеватор", Черняк А.В. не доводил до сведения собрания (комитета) кредиторов информацию о причинах не включения в единый лот по продаже имущества должника значительной части этого имущества, что подтверждает факт нарушения им пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведения предыдущим конкурсным управляющим Сухоруковым М.В. комитета кредиторов от 16.01.2019 определены порядок и условия реализации имущества Должника (далее - Порядок от 16.01.2019).

Согласно пункта 3.2. Порядка от 16.01.2019 имущество должника подлежало реализации двумя лотами, начальная цена которых устанавливалась для лота N 1 в размере 31053084 рублей, для лота N 2 в размере 3103998 рублей. Однако, в дальнейшем реализация имущества на основании Порядка от 16.01.2019 не проводилась, в том числе после утверждения 06.05.2019 конкурсным управляющим Черняка А.В.

15.11.2019 утвержден новый порядок и условия реализации имущества должника (далее - Порядок от 15.11.2019).

Согласно пункту 3.2. Порядка от 15.11.2019 имущество должника подлежало реализации единым лотом, а его начальная цена устанавливалась в размере 200000000 рублей. Согласно пункту 2.2. Порядка от 15.11.2019 предусматривалось проведение первых и повторных торгов в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цепе имущества.

Согласно пункту 9.1. Порядка от 15.11.2019 в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Порядок от 15.11.2019 предусматривал продажу имущества должника путем проведения первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению от 14.02.2020 N 4685135 в ЕФРСБ, на 31.03.2020 назначены первые торги по продаже имущества должника по начальной цене 200000000 рублей.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.03.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от 09.04.2020 N 4894682 в ЕФРСБ).

Как следует из условий Порядка от 15.11.2019 после проведения первых торгов подлежали проведению также повторные торги и торги посредством публичного предложения. Однако, в нарушение Порядка от 15.11.2019 конкурсным управляющим как организатором торгов не проведены повторные торги, ни торги посредством публичного предложения. 22.02.2021 (спустя практически один год) состоялось заседание комитета кредиторов, на котором утвержден новый порядок продажи имущества должника (далее - Порядок от 22.02.2021).

Начальная цена продажи имущества должника была снижена до 30000000 рублей, что указывает о завышении начальной цены продажи имущества в Порядке от 15.11.2019.

Согласно сообщению от 20.03.2021 N 6344815 в ЕФРСБ, на 19.04.2021 были назначены первые торги по продаже имущества должника по начальной цене 30000000 рублей. Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок либо по причине участия только одного участника (сообщение N 6560943 от 23.04.2021 в ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве направил в адрес единственного участника предложение о заключении договора. Договор купли-продажи имущества должника заключен с единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (далее - Покупатель) по цене 30000000 рублей (сообщение от 01.05.2021 N 6606189 в ЕФРСБ).

Таким образом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кумской элеватор" Черняк А.В. осуществлял реализацию имущества должника с 06.05.2019 (дата его утверждения) по 25.04.2021 (дата заключения договора), то есть в течение двух лет.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что арбитражный управляющий Черняк А.В. на протяжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кумской элеватор" неправомерно бездействовал, затягивал процедуру реализации имущества должника, что указывает на длящийся характер совершенного им административного правонарушения, соответственно, временем обнаружения данного эпизода административного правонарушения является 13.02.2023 - дата составления настоящего протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные управлением факты нарушения заинтересованным лицом пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

25.04.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" заключен договор купли-продажи имущества должника (далее - договор), в соответствий с которым должником продано покупателю имущество (всего 264 наименования) (далее - имущество).

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора общая сумма договора составляет 30000000 рублей, из которых 3000000 рублей уплачены покупателем в качестве задатка, а оставшиеся 27000000 рублей подлежат оплате покупателем в течении 30 дней с даты подписания договора. Таким образом, оплата оставшейся части должна была быть проведена покупателем в срок до 26.05.2021.

Однако оплата произведена не была.

При наличии указанных обстоятельств, одновременно с договором конкурсным управляющим подписан aкт приема-передачи имущества должника. То есть имущество фактически передано в безвозмездное пользование покупателю 25.04.2021 в отсутствие полной его оплаты. Только 21.07.2021 (время совершения правонарушения) конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к покупателю о расторжении договора и возврате имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанные управлением факты нарушения заинтересованным лицом пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные действия и бездействие арбитражного управляющего Черняка А.В. не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные управлением факты нарушения арбитражного управляющего Черняка А.В. положений Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Черняка А.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

B рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Черняка А.В. не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий Черняк А.В. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Оценив представленные доказательства, установив, что арбитражный управляющим не приведено уважительных причин вменяемых правонарушений, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении; не усмотрел оснований для квалификации указанных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указал на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводов содержащих несогласие с доказанностью фактов арбитражным управляющим вменяемых нарушений, апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного Черняком А.В. правонарушения, по мнению заявителя у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд первой инстанции правомерно указал, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-5100/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов